о взыскании материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жигай Н.Н., Жигай А.Н. к Комитету по развитию городского хозяйства, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ***» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, понуждению к выполнению ремонта кровли

по кассационным жалобам представителя ООО ***» - Сорокина А.С. и представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** – Ходорич А.М. на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Жигай Н.Н., Жигай А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** в пользу Жигай Н.Н. материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения, в размере 67 763 рубля 65 копеек и расходы по оценке в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 19 копеек, а всего 80 095 (Восемьдесят тысяч девяносто пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ***» в пользу Жигай Н.Н. материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения, в разе 66 756 рублей 54 копеек и расходы по оценке в размере 10 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 79 856 (Семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ***» в пользу Жигай А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 303 (Триста три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ***» в доход бюджета государственную пошлину 2 905 (Две тысячи девятьсот пять) рублей 70 копеек.

Исковые требования Жигай Н.Н. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», ОАО «Теплосервис» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей ООО «Жилкомсервис ***» Сорокина А.С. и Романова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Жигай А.Н.- Козловой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жигай Н.Н., Жигай А.Н. обратились в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ***» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, понуждению к выполнению ремонта кровли.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** произошло залитие их квартиры, расположенной по адресу: ***. Причиной произошедшего залития явилась течь, образовавшаяся под тепловой изоляцией на разводящем трубопроводе в чердачном помещении, в связи с неисправностью внутридомовой системы отопления. В результате данного залития в квартире истцов пострадала комната площадью 17 кв.м., стоимость восстановительного ремонта которой составляет 67 763 рубля 65 копеек. Кроме того, *** в их квартире вновь произошло залитие с кровли дома, вызванное неисправностью кровли; в дальнейшем залития систематически повторялись. В результате залитий с кровли дома пострадала комната площадью 18 кв.м., стоимость восстановительного ремонта которой составляет 66 756 рублей. За услуги эксперта по составлению отчета о размере восстановительного ремонта истцами уплачено 20 200 рублей.

По мнению истцов, действиями ответчика – ООО «Жилкомсервис ***», не исполнившего своих обязанностей, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Просили взыскать с ответчика – Комитета по развитию городского хозяйства убытки в размере 67 763 рубля 65 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 100 рублей; с ответчика ООО «Жилкомсервис ***» просили взыскать убытки в размере 66 756 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца. Также просили обязать Общество произвести работы по текущему ремонту кровли *** над квартирой ***.

Истцы Жигай Н.Н., Жигай А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – Козлова А.П. в судебном заседании от исковых требований в части понуждения ООО «Жилкомсервис ***» к выполнению ремонта кровли, отказалась, в связи с фактическим выполнением ремонта; в этой части производство по делу прекращено. В остальной части представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – КРГХ администрации *** в судебном заседании иск не признал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Жилцентр» и ОАО «Теплосервис».

Представители ОАО «УК «Жилцентр» в судебном заседании иск не признали.

Представитель ОАО «Теплосервис» в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис ***» с иском не согласился в части размера ущерба, определенного ООО «Экспресс-эксперт-М», считает сумму ущерба завышенной, также не согласен с компенсацией морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис ***» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание отчет № АЭ/418 от *** о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет не содержит разграничения следов залития. Также обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что капитальный ремонт системы отопления не проводился, следовательно, ответственным за ремонт является Комитет по развитию городского хозяйства.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что правоотношения, возникшие между истцами и управляющей компанией ОАО «УК «Жилцентр», регулируются Законом «О защите прав потребителей». В данном случае управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. Поскольку внутридомовая система отопления является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, то в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг, управляющая организация обязана была обеспечить выполнение капитального ремонта общего имущества, в том числе системы отопления. В связи с тем, что управляющая компания принятые на себя обязательства не исполнила, считает, что ответственность за причинение ущерба истцам должно нести у ОАО «УК «Жилцентр».

Кроме того, указывает, что привлечение к гражданско-правовой ответственности не может ставиться в зависимость только от истечения срока эксплуатации технического и инженерного оборудования.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ОАО «УК «Жилцентр», а также Жигай Н.Н. и Жигай А.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Жилкомсервис ***» и КРГХ администрации *** – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Жигай Н.Н., Жигай А.Н., представителей Комитета по развитию городского хозяйства, ОАО «УК «Жилцентр», ООО «Управляющая компания ***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как следует из материалов дела (договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ***) истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В силу статьи 154 ч.2 п.1 Жилищного кодекса РФ они производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

*** в 05 часов 55 минут произошло залитие указанной квартиры, о чем свидетельствует заявка, зарегистрированная под № 1292 в аварийной службе ОАО «Теплосервис» и составленный работниками данной службы акт *** от ***, из которого усматривается объем произведенных ремонтных работ, локализация аварии и причиненные ею повреждения в квартирах граждан, в т.ч. истцов.

Комиссией в составе представителей ОАО «УК «Жилцентр», ОАО «Теплосервис», ООО «Управляющая компания ***» при проведении обследования квартир ***, 47 в ***. 03.2009г. установлена причина залития: длительная эксплуатация внутридомовой системы отопления, расположенной в чердачном помещении на разводящем трубопроводе под тепловой изоляцией, и места залития в квартирах, в частности в *** – жилая комната *** площадью 17 кв.м.

Из акта следует, что *** построен в 1955 году.

Разрешая вопрос о возложении гражданско – правовой ответственности на лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истцов, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о том, чьи виновные противоправные действия привели к причинению ущерба. С этой целью судом проверено, на ком лежала в соответствии с законом или договором обязанность по организации надлежащего содержания и ремонта жилого дома.

Нормами «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от *** ***, определена продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Согласно указанным нормам срок службы до капитального ремонта домовых магистралей при закрытых схемах в жилых зданиях составляет 20 лет.

В силу пункта 2.4.1, 2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что капитальный ремонт дома не производился с момента его застройки, т.е. с нарушением срока, установленного нормативным правовым актом. Нуждаемость домовой магистрали при закрытой схеме в жилом здании в капитальном ремонте подтверждена исследованными судом письменными доказательствами и не оспаривалась ответчиками. Информация о необходимости производства капитального ремонта системы отопления в указанном доме доводилась до сведения Комитета организацией, проводившей техническое обслуживание внутридомовых тепловых сетей и систем отопления жилищного фонда ***, а также жилищно –эксплуатационным органом, о чем свидетельствуют приведенные в решении письменные доказательства.

Пунктами 4.1, 4.2 Положения о Комитете по развитию городского хозяйства Администрации ***, утвержденного Постановлением администрации *** от *** ***, определены функции Комитета в части организации содержания и ремонта муниципального жилищного фонда: формирование и размещение муниципального заказа на содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и объектов городского хозяйства, организация конкурсного отбора на его выполнение, контроль за исполнением муниципального заказа.

Установив, что непринятие Комитетом своевременных мер по проведению капитального ремонта системы отопления в *** в связи с истечением предельных сроков ее эксплуатации (бездействие), и нуждающейся в капитальном ремонте, носящее противоправный характер, поскольку виновно не исполнялись требования нормативных правовых актов, привело к причинению ущерба, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1064 ч.1, ст. 1096 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов Комитетом в соответствии со ст. 1064 ч.2 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции не представлено. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ответственности за причинение ущерба, вызванного залитием квартиры ***, имуществу истцов управляющей организации - ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» или ОАО «Теплосервис». При разрешении данного спора суд правомерно не усмотрел вины ОАО «УК Жилцентр» в образовавшейся течи под тепловой изоляцией на разводящем трубопроводе в чердачном помещении, и в удовлетворении исковых требований к данной организации отказал в полном объеме, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность проведения технического обслуживания и текущего ремонта.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, доводам представителя Комитета была дана судом правильная правовая оценка.

Размер убытков, подлежащих возмещению в силу ст. 1082, ст.15 Гражданского кодекса РФ определен судом согласно отчета ООО «Экспресс-эксперт-М» № АЭ/418 от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в *** по ул. *** в *** в связи с залитием *** составила 67763 руб. 65 коп.

Обоснованно взыскана с ответчика также стоимость услуг эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» в сумме 10.000 руб.

Суд правильно определил не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** денежной компенсации морального вреда, как не основанное на законе, поскольку данное требование обусловлено нарушением имущественных прав истцов (ст. 1099 ч.2 ГК РФ).

Кассационная жалоба Комитета по развитию городского хозяйства основана на иной оценке установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и иной оценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

На основании исследованных судом доказательств суд установил также вину ООО «Жилкомсервис ***» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие залития их квартиры, имевшего место в период с *** и до *** На основе анализа положений ст.161 ч.1, ст. 39 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** N 2300-1 (ред. от ***), п. 11, 13, 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от *** ***), п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от *** ***), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что виновные действия ООО «Жилкомсервис ***», выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на них законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда (бездействие), привели к причинению ущерба имуществу истцов в указанный выше период. В соответствии с положениями ст.1096, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного выше законодательства суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско – правовую ответственность за причиненный ущерб по фактам залития квартиры истцов в период с апреля по июль 2010г. на ООО «Жилкомсервис ***».

Правомерно в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ на ответчика возложена обязанность возместить причиненный истцам моральный вред.

Размер возмещения материального вреда определен судом в силу ст. 1082, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исследованных в суде письменных доказательств: ООО «Экспресс-эксперт-М» № АЭ/418 от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в *** в *** по залитию *** составила 66756 руб. 54 коп., актов от ***, от ***, от ***, отразивших локализацию и объем повреждений в комнате *** (площадью 22,47 кв.м.), которая пострадала от залитий в указанный период. Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе возражений ответчика, судом первой инстанции дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивы, по которым суд не принял возражения ответчика, приведены в решении.

Тот факт, что кассатор не согласен с выводами суда, основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не может повлечь отмену решения суда; оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** и ООО «Жилкомсервис ***» – без удовлетворения.