о взыскании сумм, излишне выплаченных в результате счетной ошибки

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» к ФИО1 о взыскании сумм, излишне выплаченных в результате счетной ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковое заявление Федерального государственного учреждения «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» к ФИО1 о взыскании сумм, излишне выплаченных в результате счетной ошибки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного учреждения «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» 11269 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное учреждение «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм в результате счетной ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица до ДД.ММ.ГГГГ работала в Заповеднике в должности инженера по работе с персоналом. При ее увольнении, в результате сбоя вычислительной техники, ответчице излишне выплачена денежная сумма в размере 11269 рублей 44 копейки. В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, который ФИО1 отказалась возместить в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчицы излишне выплаченную сумму в размере 11269 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 иск поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Кассатор указывает, что в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ работодателем пропущен срок для обращения в суд. Также ссылается на то, что технического сбоя вычислительной техники не было, излишняя выплата произведена в результате невнимательности работников бухгалтерии.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ФГУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер взаимоотношений сторон и правильно применил при разрешении дела нормы материального права.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Федеральном государственном учреждении «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» по трудовому договору в должности инженера по работе с персоналом. При подготовке годового бухгалтерского отчета за 2009 год было обнаружено, что в июне 2009 года произошел технический сбой программы IC: зарплата и кадры, в результате которого трем работникам Заповедника была излишне начислена и выплачена заработная плата за июнь 2009 года, в том числе и ФИО1 в сумме 11269 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), показаниями свидетеля ФИО4 – главного бухгалтера Заповедника (л.д. 30-31), выпиской из бухгалтерских документов работодателя на выплату заработной платы (л.д. 24), копией расчетных листков за июнь, июль 2009г. (л.д. 9-10), справкой о начисленной заработной плате ответчице за период с января по июль 2009 г. (л.д.11), объяснениями в суде представителя истца.

Материалы дела также свидетельствуют, что работодатель, обнаружив сбой в работе компьютера (приведший к переплате денежных средств работникам, в т.ч. ответчице, и причинении в связи с этим ущерба), принимал меры к тому, чтобы работник в добровольном порядке внес излишне полученные денежные средства. На это указывают извещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные администрацией в адрес ответчицы (л.д. 12-13).

Оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат приведен в решении. Ответчицей выводы суда о факте допущенной работодателем счетной ошибки (к которой суд правильно отнес сбой в работе компьютера) при начислении заработной платы, а также о дате обнаружения счетной ошибки работодателем не опровергнуты и доказательства обратного ею не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и иную оценку исследованных судом доказательств.

Установив, что в результате счетной ошибки, ФИО1 получила излишне начисленную денежную сумму в размере 11269 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику в результате счетной ошибки, может быть с него взыскана. В связи с расторжением трудовых отношений и произведенным при увольнении расчетом с работником – в судебном порядке.

Поскольку излишняя выплата денежных средств привела к умалению имущества работодателя, т.е. к причинению ему ущерба, суд обоснованно согласно ст. 392 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сделал вывод о том, что работодатель имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судебная коллегия находит правильным суждение суда о сроке обращения в суд, установленного федеральным законом для работодателя, и считает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и основания считать их неправильными отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: