о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю квартиры,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>.

Сохранить за ФИО2 право пользования указанным жилым помещением сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» снять ФИО2 с регистрационного учёта по выше указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю квартиры - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО5, считавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 по проспекту Кирова в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении он зарегистрировал бывшую жену – ФИО2, с которой совместно проживал и вел общее хозяйство. С 2007 года, совместное проживание с ответчицей прекращено, в связи с чем, она выехала из квартиры, но сняться с регистрационного учета отказалась.

Просил признать ответчицу утратившей право пользования указанным жилым помещением, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, обратилась в суд со встречным иском о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, совместно нажитым имуществом и признании за ней права на ? долю квартиры. Обосновала свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1992 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После расторжения брака они продолжали проживать совместно и вели общее хозяйство. Спорная квартира была приобретена ответчиком на их общие денежные средства, в том числе и на средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 иск поддержали, встречный иск ФИО2 не признали.

ФИО2 и ее представитель - ФИО7 иск ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица – ООО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2 не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом правильно определены обстоятельства приобретения спорной квартиры, однако ссылка суда на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, является необоснованной, поскольку после расторжения брака, стороны продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. При этом ими приобреталось иное имущество. По мнению кассатора, суд при принятии решения должен был руководствоваться положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ.

Также указывает, что на момент приобретения спорной квартиры она не только работала, но и получала пенсию, денежные средства шли на приобретение жилья, в связи с чем, у нее возникло право на спорную квартиру.

Кроме того, не согласна с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании исследованного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, суд первой инстанции установил, что двухкомнатная квартира, общей площадью 44, 5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. ФИО1 и ФИО2 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства следует, что право собственности истца на квартиру возникло в соответствии со статьей 218 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении дела применению подлежат нормы гражданского законодательства, на квартиру не распространяется законный режим имущества супругов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 части 1. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу обязанность представить доказательства в подтверждение того, что квартира является имуществом, находящимся в собственности двух лиц и принадлежит им с истцом на праве общей собственности. Суд высказал в решении правильное суждение о том, что встречный иск ФИО2 может быть удовлетворен судом лишь в том случае, если между нею и ФИО1 имелась договоренность о создании общей собственности на жилое помещение и именно в этой целью они вкладывали свои средства в его приобретение.

Судом проверены действительные отношения сторон, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на жилое помещение (квартиру), исследованы представленные ФИО2 доказательства. Не установив приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Оценка доказательств дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО1, а также ссылка в кассационной жалобе на передачу ответчицей бывшему собственнику спорной недвижимости – ФИО9 денежных средств (доплата по договору купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у нее доходов для участия в приобретении в совместную собственность жилья не могут служить правовым основанием для удовлетворения ее требований к ФИО1 о признании права собственности на часть квартиры, при недоказанности того обстоятельства, что между сторонами была договоренность о создании общей собственности на квартиру и денежные средства вкладывались сторонами в недвижимость с целью приобретения ее в совместную собственность.

Не представлено ФИО2 и бесспорных доказательств в подтверждение того, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, Комсомольская набережная, <адрес> (также зарегистрированная ранее на праве собственности за ФИО1 согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую он обменял в 2004г. на спорную недвижимость), была приобретена на денежные средства от продажи в 2000 г. квартиры, собственником которой была ответчица.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, что не может повлечь отмену судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. Требования ФИО1 правильно разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 31 части 4, статьи 35 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: