о внесении записи о трудовом стаже

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мякишева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Оста» о внесении записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Оста» и Мякишева А.О. на решение Мончегорского городского суда *** от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Мякишева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оста» о признании отношений трудовыми, внесении записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения между Мякишевым А.О. и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оста», существовавшие в период с *** и до *** включительно, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оста» внести в трудовую книжку Мякишева А.О. запись о приеме его на работу в должности машиниста насосных установок 2 разряда общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оста» *** и об увольнении на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оста» в пользу Мякишева А.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 267525 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 94 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оста» госпошлину в доход государства в размере 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 2106 руб.14 коп. в день в размере 210614 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 297000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО «Оста» Петухова А.В. и Мякишева А.О., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мякишев О.А. обратился в суд с иском к ООО производственно-коммерческая фирма «Оста» о внесении записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** он работал в ООО ПКФ «Оста» в качестве машиниста земснаряда. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался.

Ссылаясь на статью 67 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на оговоренных с руководством Общества условиях.

Для осуществления трудовой деятельности на объекте ООО ПКФ «Оста», расположенном на территории ОАО «Кольская ГМК», ему был оформлен специальный пропуск, как работнику подрядной организации. Выплата заработной платы производилась ежемесячно.

После конфликта с руководителем ООО ПКФ «Оста», произошедшего в ноябре 2009 года, его пропуск заблокировали, и он был лишен возможности трудиться. С декабря 2009 года ему перестали выплачивать заработную плату. В трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО ПКФ «Оста» внесены не были. За работу во вредных условиях труда ему не предоставлялись дополнительные отпуска. В связи с тем, что ответчик не внес ему запись в трудовую книжку о работе по трудовому договору, он не может оформить документы для получения пособия по безработице, а также трудоустроиться.

Истец просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о работе по трудовому договору, при этом последним днем работы считать день выдачи ему трудовой книжки с внесенными сведениями о работе в ООО ПКФ «Оста»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210 614 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 293 726 руб. 72 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнив, что отношения, в которых он состоит с ответчиком с ***, являются трудовыми. Также просил внести в трудовую книжку запись об его увольнении по собственному желанию и восстановить срок обращения в суд за разрешением спора, поскольку о прекращении с ним трудовых отношений ему достоверно стало известно лишь в середине января 2010 года.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Оста» - адвокат Ермоленко А.Г. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оста» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изложенные в решении доводы суда в обоснование признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, Общество считает несостоятельными.

Приводит доводы о том, что должность машиниста насосных установок 2 разряда в Обществе отсутствует. Истец выполнял данную работу по поручению ООО ПКФ «Оста» на основании заключаемых ежемесячно гражданско-правовых договоров, последний из которых закончился ***. Выполненные истцом по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах. С *** Мякишев А.О. больше не привлекался к работе, тем самым ответчик прекратил с истцом отношения подряда. Об этом истец был извещен, однако за защитой своих прав в суд не обращался до мая 2010 года.

Считает, что судом необоснованно восстановлен истцу процессуальный срок, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд у Мякишева А.О., не было.

В возражениях на кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Оста» истец Мякишев А.О., не соглашаясь с доводами ответчика, просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мякишев А.О. просит вынести по делу новое решение, с учетом его доводов, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения судом норм материального права.

По мнению кассатора, решение суда в части отказа в удовлетворении его требований по выплате компенсации за время вынужденного прогула и снижении денежной компенсации морального вреда, а также внесения записи в трудовую книжку о работе не в должности машиниста земснаряда, а в должности машиниста насосных установок 2 разряда, и уменьшении суммы за неиспользованный отпуск, является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на статью 234 Трудового кодекса РФ, кассатор указывает, что отказ от внесения соответствующих сведений о трудовом стаже, дате и причине увольнения должен рассматриваться, как основание для наступления материальной ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства. Поскольку ответчик не выдал ему никаких документов, подтверждающих выполнение работ в качестве машиниста земснаряда, он был лишен возможности продолжать трудовую деятельность по выбранной специальности, а также встать на учет в качестве безработного в Центре занятости населения ***. В связи с этим, вывод суда о том, что его права на дальнейшую трудовую деятельность не были нарушены, считает необоснованным.

Также не согласен с выводом суда о внесении сведений в трудовую книжку о работе в ООО ПКФ «Оста» не в должности машиниста земснаряда, а машиниста насосных установок 2 разряда, ссылаясь на разницу в технологии производства. Вывод суда о недоказанности вредных условий труда также считает необоснованным, в связи с тем, что должность машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда, занятого на земснарядах или землесосных установках, и должность машиниста насосных установок включены в Список Производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Следовательно, ему незаконно отказано в признании факта работы во вредных условиях труда и выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

В возражениях на кассационную жалобу Мякишева А.О. представитель Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Оста» просит в удовлетворении кассационной жалобы Мякишева А.О. отказать; решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мякишева А.О. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правомерно провел разграничение трудового договора и гражданско – правового договора подряда, поскольку трудовые права и обязанности, установленные законодательством о труде, распространяются только на лиц, заключивших трудовые договоры.

Исследовав в судебном заседании «договоры гражданско - правового характера», заключенные ответчиком за период с *** по ***, со сроками действия каждый - 1 месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры не могут свидетельствовать об истинном характере сложившегося между истцом и ответчиком правоотношения, поскольку не подписаны истцом; имело место в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе по поручению работодателя.

На основании исследованных в суде доказательств суд установил, что к истцу ответчиком предъявлялись требования, характерные для трудового договора, в частности: соблюдение правил техники безопасности, исполнитель обязан был обеспечить целостность и сохранность выданного работодателем имущества, что соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Правоотношению сторон присущи и характерные для трудовых договоров обязанности работодателя, вытекающие из требований, установленных Трудовым кодексом РФ (ст.22): выдать исполнителю до начала производства работ необходимые инструменты, оборудование, материалы (л.д.155, 144, 145 т.1), выдать пропуск на охраняемую территорию (обеспечивающий возможность выполнения работы). Правильно учтено судом и то обстоятельство, что ответчик выдал истцу удостоверение, в котором значится его должность - «мастер участка, машинист эжекторной установки» (л.д.206 т.1). Сведения о работе в ООО «Оста» в должности мастера участка с указанием полученного дохода за 6 месяцев 2008г. внесены ответчиком и в справку для получения ссуды (***.1).

Из объяснений истца в суде следует также, что при поступлении на работу в ООО «Оста» он представил все документы, которые требуются для заключения трудового договора (л.д. 141 т.1).

На основе исследованных в суде доказательств: объяснений сторон и показаний свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая функция истца была определена как работа по профессии и квалификации, наименование которой соответствует ЕКТС (на что указывает и выданное удостоверение), c подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка. При определении трудовой функции истца суд обоснованно принял во внимание оборудование, которое находилось на балансе ответчика и среди которого отсутствовал земснаряд (на него имеется ссылка в кассационной жалобе Мякишева А.О.), а также паспорт на электронасосный агрегат (л.д. 155, 156-158 т.1).

Отсутствие в штатном расписании должности машиниста насосных установок 2 разряда не свидетельствует о неправильности вывода суда о том, что истец был фактически допущен к выполнению данной работы и выполнял ее продолжительное время. Не подтвержден доказательствами в суде первой инстанции и довод Мякишева А.О. о работе на «земснаряде»; в кассационной жалобе ссылка на доказательства также не содержится.

Из материалов дела следует, что у истца был посменный режим рабочего времени, график сменности утверждался руководством фирмы, выполнение дневного задания контролировалось руководством (л.д.142 т.1), учет рабочего времени велся в Журнале учета работы эжекторной установки (л.д.127 -136т.1), у истца были в подчинении другие работники (л.д. 143, 149 т.1).

То обстоятельство, что в договорах не отражен размер тарифной ставки или должностного оклада, предусмотренные в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, не влияют на правильность выводов суда о том, что указанные договоры являлись по своему характеру трудовыми.

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно производилась оплата его труда по установленной норме (на что указывают данные о размере произведенных истцу ежемесячно выплат в справках о доходах физического лица за разные годы (т.1 л.д. 115, 117, 118), ему производились авансовые выплаты (л.д.119 т.1), оплачивалось время простоя (л.д. 146 т.1), ответчик вел учет его доходов и отчислял из произведенных истцу выплат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 116 т.1), производил удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13% (л.д.115, 117, 118 т.1).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые отношения сторон носили характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение трудового договора должно быть произведено по соглашению его сторон – по ст.78 Трудового кодекса РФ с *** (последний день работы). Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что об этом свидетельствуют действия сторон трудового договора – прекращение трудовой деятельности истца в ООО «Оста» в ноябре 2009г., поведение работника после прекращения его доступа на охраняемую территорию для выполнения работы, предложенное им суду основание расторжения трудового договора.

Доводам истца о том, что отсутствие записи в трудовой книжке о работе в ООО «Оста» лишило его возможности после *** трудиться, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правовые основания для применения при разрешении дела положений ст. 234 ТК РФ судом не установлены. Судебная коллегия находит вывод суда мотивированным. Истцом не оспаривалось в суде то обстоятельство, что его трудовая книжка находилась у него, доказательства в подтверждение того, что он обращался в другие организации по вопросу трудоустройства и ему было отказано в приеме на работе по причине отсутствия записи в трудовой книжке о работе в ООО «Оста», им в силу ст. 12 ч.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены. Требования о возмещении материального ущерба в связи с неполучением пособия по безработице по вине ответчика суду истцом не заявлялись.

Требования истца о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска суд разрешил в соответствии с положениями ст. ст.11, ст. 139, 127, 115, 321 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта работы с вредными и (или) опасными условиями труда и наличия права на дополнительный отпуск, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска. Так, в силу ст. 219 Трудового кодекса РФ размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Правительством РФ *** утверждено Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", в котором указывается на аттестацию рабочих мест и установление компенсаций в зависимости от класса условий труда. Такие обстоятельства истцом суду не доказаны.

В силу ст.237 ТК РФ правомерно удовлетворены и требования работника о денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. Размер денежной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; результат этой оценки отражен в решении.

Тот факт, что сторонами не была соблюдена установленная ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора, а также не внесены записи о работе в трудовую книжку истца в силу ст.66 ТК РФ, не производилось оформление приема его на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска и свидетельствуют о несоответствии действий работодателя требованиям трудового законодательства.

Правомерно применены судом и положения ст. 392 ч.3 Трудового кодекса РФ, поскольку суд счел причины пропуска срока обращения работника в суд с индивидуальным трудовым спором, приведенные им суду и изложенные в описательной части решения, уважительными. Прерогатива оценки уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ принадлежит суду.

В основу кассационных жалоб положено несогласие кассаторов с выводами суда об обстоятельствах, установленных судом, и оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Судебная коллегия полагает, что доводы кассаторов не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Оста» и Мякишева А.О. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: