Судья Филиппова М.Е. | *** |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | *** года |
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего | <<ФИО>0> |
судей | <<ФИО>1> |
<<ФИО>2> | |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению <<ФИО>3> об оспаривании действий начальника Алакуртинской КЭЧ района
по частной жалобе <<ФИО>3> на определение Кандалакшского городского суда *** от *** года, по которому постановлено:
«Заявление <<ФИО>3> оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до *** года устранить недостатки, указанные в определении.
В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю».
Заслушав доклад судьи <<ФИО>1>, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
установила:
<<ФИО>3> обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Алакуртинской КЭЧ района, отказавшего ему во внесении данных о нем, как о лице, нуждающемся в получении жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в *** и членах его семьи, в автоматизированную базу компьютерного учета.
Просил признать данное решение незаконным и обязать начальника КЭЧ поставить его и членов его семьи на компьютерный учет, путем внесения в автоматизированную базу компьютерного учета нуждающихся в получении жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в ***.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе <<ФИО>3> просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм процессуального права и норм материального права.
В обоснование частной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку требование на первоочередное получение жилья им не заявлялось.
Также ссылается на то, что оспариваемый им отказ начальника КЭЧ района, препятствует реализации его права на дальнейшее предоставление ему жилья при увольнении с военной службы по избранному месту жительства по любому из существующих способов предоставления жилья за счет Министерства обороны РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился <<ФИО>3>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из заявления <<ФИО>3> усматривается, что оспариваемыми действиями начальника Алакуртинской КЭЧ нарушается право заявителя на включение его и членов его семьи в автоматизированную базу учета военнослужащих Алакуртинского гарнизона, что может препятствовать реализации его права на дальнейшее получение жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <<ФИО>3> в соответствии со ст. 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ за защитой нарушенного права в суд.
Согласно данной нормы право на обращение в суд может быть реализовано в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу положений Главы 25 ГПК РФ заявление <<ФИО>3> не может быть рассмотрено в порядке дела, возникшего из публичных правоотношений, поскольку ФГУ «Алакуртинская КЭЧ района» не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления. Защита нарушенного права заявителя возможна в порядке искового производства, на что указано также в п.10 постановления <<ФИО>4> Суда РФ от *** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Вместе с тем, данное обстоятельство не было предметом оценки судьи при решении вопроса о принятии заявления <<ФИО>3> к производству суда, и его заявление было оставлено без движения по иному основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением судьи о том, что на стадии принятия заявления заявитель должен представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, какие меры он предпринимал для реализации своего права на обеспечение жилым помещением, как военнослужащего, а также привести правое обоснование своего требования поскольку оно противоречит положениям ст. ст. 247, 254, 131. 132 ГПК РФ, устанавливающих требования к заявлениям, рассматриваемым в разного вида судопроизводстве.
Из заявления <<ФИО>3>, поступившего в суд *** г., с очевидностью не усматривается, что оно не является подлинником (подпись заявителя на нем присутствует).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу ст. 373, ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
определила:
определение судьи Кандалакшского городского суда *** от *** года отменить.
Заявление <<ФИО>3> передать на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий:
судьи: