о взыскании земельного налога и пени

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к Зезюлину М.А. о взыскании земельного налога и пени,

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** на решение Первомайского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИФНС России по *** о взыскании с Зезюлина М.А. в доход бюджета задолженности по земельному налогу за 2009 г. в сумме 188 748 руб. 26 коп. и пени в сумме 9 064 руб. 77 коп., а всего 197 813 руб. 03 коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы Зезюлина М.А. и его представителя Карташева Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС России по *** обратилась в суд с иском к Зезюлину М.А. о взыскании земельного налога и пени.

В обоснование иска указано, что по сведениям Комитета имущественных отношений *** ответчиком используется земельный участок, площадью 1 950 кв.м., расположенный по адресу: ***, переулок Дорожный.

Сумма задолженности по земельному налогу, подлежащая уплате за 2009 г., составила 188 748 руб. 26 коп., которую ответчик до настоящего времени не уплатил, в связи, с чем ему были начислены пени в сумме 9 064 руб. 77 коп.

Инспекция просила взыскать с Зезюлина М.А. указанную сумму задолженности по уплате земельного налога и пени.

В судебное заседание представитель ИФНС России по *** не явился.

Ответчик Зезюлин М.А. в судебном заседании иск не признал.

Его представитель Карташев Ю.Н. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение суда ИФНС России по *** подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что отсутствие документа о праве пользования землей, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты налога на землю.

Ссылаясь на положения статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ИФНС приводит доводы о том, что физические лица, не оформившие правоустанавливающие документы на земельный участок, обязаны платить земельный налог на фактически используемый земельный участок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ИФНС России по ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Поскольку истцом были заявлены требования об уплате земельного налога, суд первой инстанции обоснованно подверг анализу положения действующего законодательства, регламентирующего вопросы его уплаты.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основе исследованных документов, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по *** и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** суд установил, что Зезюлин М.А. является собственником производственного здания, с крыльцом и холодными пристройками, нежилого, расположенного по адресу: ***, пер. Дорожный, ***. Данные о правах на земельный участок, на котором находится недвижимость ответчика, расположенный по указанному выше адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Доказательств о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок в органе, осуществлявшем функцию государственной регистрации прав до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от *** *** - ФЗ, истец суду не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что Зезюлин М.А. не является плательщиком земельного налога.

То обстоятельство, что согласно декларации (заявления) о факте использования земельного участка от *** ответчик пользуется земельным участком, площадью 1 950 кв.м., расположенным по адресу: переулок Дорожный, ***, на котором находится его недвижимость, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания Зезюлина М.А. плательщиком земельного налога. Плата за пользование земельным участком может быть взыскана с ответчика в соответствии с положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: