о взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исмаилова М.К. к Пиминой О.С. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Пиминой О.С. и ее представителя Новожиловой И.Г. на решение Первомайского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Исмаилова М.К. к Пиминой О.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пиминой О.С. в пользу Исмаилова М.К. денежные средства в размере 62.000 рублей и судебные расходы в размере 2060 рублей, а всего взыскать - 64.060 рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Пиминой О.С. – Новожиловой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Исмаилова М.К. – Водяновой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Исмаилов М.К. обратился в суд с иском к Пиминой О.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что *** между сторонами был заключен предварительный договор о заключении сделки купли-продажи трехкомнатной ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В соответствии с условиями заключенного договора цена квартиры составила 2.300.000 рублей, которые истец обязался уплатить Пиминой О.С. при подписании основного договора купли-продажи. При заключении предварительного договора истец в обеспечение заключения в последующем договора купли-продажи в качестве аванса передал Пиминой О.С. денежную сумму в размере 60.000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Срок действия предварительного договора был определен сторонами до ***.

Однако до указанной даты по вине ответчика покупка квартиры не состоялась, Пимина О.С. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры (не подписав договор, не предоставив все необходимые для регистрации сделки документы), а также не возвратила истцу внесенную им в качестве аванса сумму.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60.000 рублей, понесенные им убытки в сумме 2.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.060 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Водянова Е.Н. в судебном заседании иск Исмаилова М.К. поддержала.

Ответчица Пимина О.С. в судебное заседание не явилась. Возражений по иску не представила.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение суда ответчицей и ее представителем Новожиловой И.Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пимина О.С. и ее представитель ссылаются на то, что именно истец нарушил условия предварительного договора и по его вине не был заключен договор купли - продажи, поскольку у истца отсутствовали денежные средства для оплаты приобретенной квартиры. Также указывают на то, что истец не обращался к Пиминой О.С. с просьбой заключить договор купли - продажи. В связи с чем, считают, что по условиям предварительного договора, Пимина О.С. (как продавец) вправе не возмещать Исмаилову М.К. денежные средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Пимина О.С. и Исмаилов М.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании представленного сторонами предварительного договора о проведении сделки купли – продажи от *** суд установил, что стороны в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ заключили предварительный договор о заключении в будущем договора купли – продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** - не позднее *** Вышеуказанная квартира принадлежит Пиминой О.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** серия 51-АВ ***.

Из условий договора следует, что при заключении предварительного договора покупатель (истец) передал продавцу (ответчице) в качестве аванса денежную сумму в счет причитающихся с него по основному договору платежей в размере 60000 руб. в доказательство намерения покупателя заключить основной договор и в обеспечение его исполнения (п.3).

В соответствии с частью 4 данной нормы стороны в предварительном договоре предусмотрели, что в случае невыполнения условий предварительного договора продавец обязан вернуть покупателю сумму аванса в размере 60000 руб. В случае невыполнения покупателем обязательства по настоящему договору, продавец вправе не возвращать денежные средства, за исключением случая, если это произошло по причине неодобрения указанной квартиры кредитной организацией покупателя.

Суд установил, что стороны в обусловленный предварительным договором срок не заключили договор купли – продажи. На момент рассмотрения спора и принятия решения истек срок, предусмотренный пунктом 4 договора, в связи с чем предварительный договор считается прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы сторон о причине, по которой не был заключен договор купли – продажи недвижимости, и основания возложения ответственности на одну из сторон предварительного договора, предусмотренную п.4 предварительного договора, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами в соответствии с положениями ст. 12 ч.1, ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нельзя согласиться и с утверждением ответчицы и ее представителя о том, что истец виновен в том, что договор купли – продажи не был заключен, поскольку не обращался к ответчице с предложением заключить договор купли – продажи квартиры, так как из содержания п.5 и п.6.1. предварительного договора на покупателя и продавца возлагались равные обязанности заключить (подписать) основной договор купли – продажи недвижимости. Из содержания договора не следует также и обязанность покупателя довести до сведения продавца информацию о получении кредита в банке, поскольку п. 6.2. предварительного договора в обязанности покупателя входило: внести остаток стоимости квартиры в размере 2240000 руб. в момент подписания основного договора купли – продажи квартиры.

В соответствии со ст.1102 ч.1 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Пиминой О.С. и ее представителя Новожиловой И.Г. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: