о взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кокорева С.В., Сулина И.В. к ООО «Полярный берег 1» о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, работу за совмещение, компенсации неиспользованного отпуска и дополнительных дней отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сулина И.В. на решение Полярного городского суда *** от ***, которым постановлено:

«Иски Кокорева С.В. и Сулина И.В. к ООО «Полярный Берег 1» о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, работу за совмещение, компенсации неиспользованного отпуска и дополнительных дней отдыха, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полярный берег 1» в пользу Кокорева С.В. оплату труда с *** по *** в размере 226866 руб. 34 коп. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Взыскать с ООО «Полярный берег 1» в пользу Сулина И.В. оплату труда с *** по *** в размере 53921 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Взыскать с ООО «Полярный берег 1» в доход государства государственную пошлину в размере 10007 руб. 88 коп.»

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Кокорева С.В. и Сулина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сулин И.В. и Кокорев С.В. обратились в суд с иском к ООО «Полярный берег 1» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска истцы указали, что работали у ответчика по трудовому договору от *** соответственно в качестве моториста и 2 помощника капитана. При заключении трудового договора работодатель не сообщил им, что судно, находящееся в районе Фарерских островов, арестовано. С ноября 2008г. они выполняли на судне обязанности соответственно механика и капитана. За период нахождения на судне работодатель не принял мер к замене экипажа, с августа 2009г. не обеспечивал их продуктами питания, не выплачивал своевременно заработную плату. В связи с нерегулярным питанием, Сулин И.В. был помещен в феврале 2010 года в госпиталь с язвой желудка. В апреле 2010г. они приняли решение прекратить трудовые отношения с ответчиком, который не выполнял свои обязанности по трудовому договору.

Просили взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, оплату сверхурочных работ, доплату за совмещение, оплатить отгулы и выплатить отпускные – с учетом индексации, а также денежную компенсацию морального вреда.

Сулин И.В. просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 802956 руб. 72 коп. с учетом компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., Кокорев С.В. – 802914 руб. 65 коп с учетом компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда в размере 250000 руб., а также внести изменения в трудовую книжку в дате увольнения – на последний день фактического использования отпуска и отгулов.

В суде истцы поддержали свои исковые требования.

Представитель ответчика иск признал частично.

Третье лицо – арбитражный управляющий суду показал, что требования истцов признает в части сумм заработной платы, которые на основании судебных приказов внесены в реестр кредиторов второй очереди.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сулин И.В. просит изменить решение суда и увеличить размер подлежащей ему ко взысканию заработной платы, поскольку фактически ему было выплачено ответчиком 245000 руб., а не 355000 руб., как указал в решении суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Полярный берег 1», третье лицо – Старичков А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенных трудовых договоров, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации проверил, выполнена ли работодателем предусмотренная федеральным законом и трудовыми договорами обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Принимая во внимание условия трудовых договоров об оплате труда, положения статей 114, 115, 127 части 1, 140 части 1, 129, 135, 139, 149, 152, 154, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно восстановил нарушенное право работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с работодателя в пользу каждого из работников денежные суммы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу Сулину И.В. причиталось 880463 руб. 33 коп., указанная сумма им не оспорена. Принимая во внимание, что ему выдан мировым судьей судебный приказ на выплату начисленной, но невыплаченной заработной платы на сумму 469244 руб. 12 коп., а также выплачена за оспариваемый период часть заработной платы, суд обосновано учел их и сумму 2297 руб. 73 коп. (судолавочка) при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя.

Вместе с тем, определяя размер выплаченной работодателем заработной платы за оспариваемый период Сулину И.В., суд ошибочно учел приходный кассовый ордер от *** (л.д.105). Из него следует, что сумма 55000 руб. была выплачена ООО «Полярный берег 1» не Сулину И.В., а была внесена им работодателю для перечисления третьему лицу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что указанная сумма не может быть учтена при определении суммы полученной работником заработной платы, в связи с чем, недоплаченная работодателем заработная плата работнику подлежит увеличению на эту сумму; общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 108921 руб. 48 коп.

Довод истца Сулина И.В. о том, что в качестве суммы полученной им от работодателя заработной платы по приходному кассовому ордеру от *** (л.д. 104) следует учесть лишь 50000 руб. (поскольку эта сумма составила заработную плату его и Кокорева С.В., из которых он перечислил жене последнего 55000 руб.), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание и повлечь отмену решения суда. Из копии платежного поручения от *** усматривается, что сумма 105000 руб. перечислена на имя Сулина И.В. и является его заработной платой за январь – апрель 2009г.

Доводы Сулина И.В. о том, что в указанную сумму вошла и заработная плата Кокорева С.В., им доказательствами в силу статьи 12 части 1, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не подтверждены. Не содержится на это указание и в приходном кассовом ордере от *** (л.д. 105).

Решение суда Кокоревым С.В. не оспорено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Полярного городского суда *** от *** оставить без изменения.

Считать подлежащим взысканию с ООО «Полярный берег 1» в пользу Сулина И.В. оплату труда с *** по *** в размере 108921 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда 100000 руб.