об индексации присужденных денежных сумм

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шалагина В.В. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе представителя Шалагина В.В. – Давиденко В.Ф. на определение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Шалагину Владимиру Владимировичу в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шалагин В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда *** от *** с Чесноковой Т.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа, проценты и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ***, однако до настоящего времени в полном объеме оно не исполнено.

В связи с чем, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил произвести индексацию взысканной в его пользу по решению суда денежной суммы, которая на сегодняшний день выплачена должником.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Чесноковой Т.В. – Чесноков П.Г. в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На данное определение суда представителем Шалагина В.В. – Давиденко В.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Давиденко В.Ф. приводит доводы о том, что требования об индексации денежных сумм рассматривает суд, вынесший решение. Кроме того, указывает на то, что заявленные требования об индексации суммы предъявлены Шалагиным В.В. к Чесноковой Т.В. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, по его мнению, заявление должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом ***.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шалагин В.В., его представитель Давиденко В.Ф., Чеснокова Т.В. и представитель Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных средств на момент исполнения решения суда.

Как подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда *** от *** с Чесноковой Т.В. в пользу Шалагина В.В. взыскан долг по договору займа в размере 2 190 303 руб., проценты в сумме 7 490836 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** данное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда *** от *** по делу № А42-826/2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Чесноковой Т.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 215 ч.2 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25 Гражданского кодекса РФ Шалагин В.В., являясь кредитором по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, свои требования к должнице предъявил в Арбитражный суд ***, обратившись с заявлением о включении его в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Чесноковой Т.В. в качестве кредитора третьей очереди в размере 8999997 руб. В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 25.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение требования Шалагина В.В., заявленное в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, возможно с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении - с момента введения процедуры наблюдения все денежные требования к кредитору заявляются в рамках указанной процедуры и подлежат рассмотрению Арбитражным судом ***.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя Шалагина В.В. – Давиденко В.Ф. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: