Судья Канцерова Т.В. | *** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** | *** |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
судей | Самойленко В.Г. |
Синицы А.П. | |
при секретаре | Жарко И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Шиловского С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ***
по кассационной жалобе Шиловского С.Н. на решение Первомайского районного суда *** от ***, по которому постановлено:
«В удовлетворении жалобы Шиловского С.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП *** Галишникова Н.А. от *** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФБУ ИК *** - отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы представителя Управления ФССП по *** и Отдела судебных приставов *** Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шиловский С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ***.
В обоснование жалобы указал, что он отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК ***.
На его имя был открыт счет № Ш-109, на который родственники перечисляют ему небольшие денежные суммы на приобретение средств личной гигиены, продуктов питания и письменных принадлежностей, оплаты комнаты длительных свиданий.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** Галишникова Н.А. от *** на денежные средства, находящиеся на его счете, был наложен арест.
Считая данное постановление незаконным, поскольку деньги, перечисленные на данный счет, не являются его личным заработком, а перечисляются ему третьими лицами, просил отменить данное постановление.
В судебном заседании Шиловский С.Н. не присутствовал, кроме заявленных требований просил также взыскать компенсацию морального вреда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП *** Горбачева О.К. просила оставить жалобу Шиловского С.Н. без удовлетворения.
Представитель У.Ф. службы судебных приставов по *** Фофанов Д.А. просил оставить жалобу Шиловского С.Н. без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
На данное решение суда Шиловским С.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд не учел тот факт, что арест на денежные средства, находящиеся на его счете, судебным приставом был наложен незаконно, его не спросили согласия на списание денежных средств. Кроме того, указывает на то, что арест был снят после того, как он обратился с жалобой на действия судебного пристава в вышестоящие инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, Управление Федеральной службы судебных приставов по *** просит отказать в удовлетворении данной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Шиловский С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП *** Галишниковым Н.А. *** возбуждено исполнительно производство ***, в отношении должника Шиловского С.Н. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Первомайским районным судом *** о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. Действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства заявителем не оспорены.
Ссылка Шиловского С.Н. на то, что в приговоре суда имеется указание, что на денежную сумму, изъятую у него в процессе следствия - 3100 руб., переданную на хранение в ФЭО УВД ***, следует обратить взыскание при исполнении назначенного осужденному штрафа, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку на это обстоятельство заявитель суду первой инстанции не ссылался, и возможность совершения зачета денежных средств судебным приставом – исполнителем указанной суммы при исполнении исполнительного документа не утрачена.
При рассмотрении заявления Шиловского С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель принял меры, направленные на установление имущества должника для обращения на него взыскания. Установив наличие лицевого счета в ФБУ ИК ***, на котором имеются денежные средства должника, судебный пристав – исполнитель, со ссылкой на ст. 81 ФЗ № 229-ФЗ, вынес постановление от ***, о наложении ареста на денежные средства должника.
Однако, в соответствии с Приказом Минюста РФ от *** ***, которым утверждена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, действующей на территории ФБУ ИК ***, денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного, могут быть списаны только при наличии письменного заявления и согласия на то осужденного. Поскольку согласие заявителя не было дано, судебный пристав – исполнитель *** своим постановлением снял арест с лицевого счета, открытого на имя осужденного в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции, установив, что права заявителя были восстановлены судебным приставом – исполнителем в полном объеме - оспариваемое постановление от *** отменено, списание денег со счета не произведено (о чем пояснила в суде кассационной инстанции представитель службы судебных приставов), принимая во внимание заявленные требования об отмене постановления, в соответствии со ст.258 ГПК РФ правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Шиловский С.Н. на нарушение судебным приставом – исполнителем положений ст.33 ФЗ № 229-ФЗ, регламентирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в суде первой инстанции не ссылался.
По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловского С.Н. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: