о возмещении ущерба от ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галимова Б.К., Мингазовой (Галимовой) Г.Б., Галимова Д.Б. к Шейкиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшетсвии, и взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галимова Б.К., Галимова Д.Б., Мингазовой (Галимовой) Г.Б. на решение Кольского районного суда *** от ***, которым постановлено:

«Галимову Биктимеру Канделовичу, Мингазовой (Галимовой) Г.Б., Галимову Д.Б. в иске к Шейкиной Т.Н. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы представителя Шейкиной Т.Н. - Моругова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галимов Б.К., Мингазова (Галимова) Г.Б., Галимов Д.Б., обратились в суд с иском к Шейкиной Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Пономарева Д.В., управлявшего автомобилем МАЗ-54323 и автоприцепом к нему, принадлежавшими на праве собственности Шейкиной Т.Н., водителя Курносова В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21213, и водителя Логинова А.С., управлявшего автобусом. В результате ДТП от полученных телесных повреждений скончалась пассажирка автобуса Галимова Л.Ф.

Смерть Галимовой Л.Ф. наступила в результате нарушения водителем Пономаревым Д.В. требований Правил дорожного движения. Пономарев Д.В. также умер. Он управлял автомобилем и прицепом на основании выданных доверенностей собственником Шейкиной Т.Н.

Истец Галимов Б.К., являясь инвалидом, находился на иждивении умершей; дочь Мингазова Г.Б. (Галимова) состояла в трудовых отношениях с матерью и лишилась в результате ее смерти средств к существованию.

Истцы просили возместить им моральный вред в сумме 500000 руб. каждому и материальные затраты, связанные с похоронами, в сумме 17165 руб. 67 коп.

Галимов Б.К. просил обязать ответчицу выплачивать ему ежемесячно в возмещение ущерба в связи с потерей кормильца по 4 900 руб. на период установления инвалидности. Впоследствии истец уменьшил размер ежемесячных платежей до 1419 руб. 35 коп.

В судебное заседание истцы не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Ее представитель Моругов В.М. иск не признал.

Третье лицо - Логинов А.С. иск не признал.

Представители заинтересованных лиц – ООО СК «Росинвест» и Страховой компании «Арбат» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Галимов Б.К., Галимов Д.Б., Мингазова Г.Б. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассаторы ссылаются на то, что суд первой инстанции при оценке обстоятельств ДТП неправильно применил положения ст. 1079 ч.1 ГК РФ, неполно оценил доказательства, представленные сторонами, и возложил на истцов обязанность представить доказательства, которые сторона просила истребовать суд.

Кассатор ссылается на то, что суд не вправе был принимать в качестве доказательства документы о прохождении транспортными средствами, зарегистрированными на праве собственности за истицей, технического осмотра, поскольку они вызывают сомнения в своей достоверности. Суд достоверность этих доказательств не проверил, документы из налогового органа и Управления государственного дорожного надзора по ***, Пенсионного фонда не истребовал. Ответчица также не представила доказательства об отсутствии регистрации договора аренды, о том, что ответчицей не перечислялись за Пономарева Д.В. страховые взносы в Пенсионный фонд. Обращает внимание суда на то, что доверенность на право управления транспортным средством и прицепом к нему оформлена в простой письменной форме, без права передоверия и права распоряжения (продажи) транспортных средств, что указывает на то, что он не являлся их владельцем. Кассатор считает доказанным факт, что водитель Пономарев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчицей Шейкиной Т.Н., по ее распоряжению выполнял рейс, и ответчица обязана отвечать за причиненный истцам моральный вред без вины, в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ, которая не должна применяться судом без учета требований Конвенции по защите прав человека и основных свобод (ст.17, ст. 13, ст.6 ч.1). Кассаторы ссылаются на то, что ответчица в нарушение закона передала транспортные средства Пономареву Д.В. до заключения договора обязательного страхования ответственности. Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции после того, как истцы увеличили цену иска, не перенес дату судебного заседания на более поздний срок, чтобы ответчица была об этом уведомлена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Галимов Б.К., Галимов Д.Б., Мингазова Г.Б., Шейкина Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что исковые требования о возмещении материального и морального вреда заявлены к собственнику транспортных средств и основаны на факте причинения вреда источником повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшее между сторонами правоотношение регламентировано Главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Факт причинения материального ущерба и морального вреда (нравственных страданий) истцам в связи со смертью Галимовой Л.Ф. и обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшей, суд установил на основании достоверных доказательств, которые приведены судом в решении. Выводы суда истцами Галимовыми не оспариваются.

Разрешая вопрос о том, кто должен нести гражданско – правовую ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Факт владения Пономаревым Д.В. транспортными средствами (автомобилем МАЗ -54323 и прицепом к нему), принадлежащими на праве собственности (согласно правоустанавливающих документов) Шейкиной Т.Н., подтвержден доверенностями в простой письменной форме на право управления и распоряжения транспортными средствами, выданными собственником - Пономареву Д.В. в октябре 2009гада, соответствующих по форме и содержанию требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ.

Доверенность на право управления транспортным средством подтверждает законность владения и пользования транспортными средствами, одновременно уполномочивает (дает право) лицо на совершение фактических действий по управлению этим транспортным средством. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20). В связи с этим не состоятельны доводы истцов, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Пономарева Д.В. нельзя признать владельцем транспортного средства в связи с отсутствием в доверенности полномочий на право передоверия и право продажи транспортных средств.

Доводам истцов Галимовых о том, что поскольку в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входили обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), то между Пономаревым Д.В. и Шейкиной Т.Н. имели место трудовые отношения (следствие чего Пономарев Д.В. не может считаться владельцем источника повышенной опасности), судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Суд обосновано возложил на истцов бремя доказывания этого имеющего значение для дела обстоятельства в соответствии с установленным ст.12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом состязательности гражданского процесса и равноправия сторон и его реализации в положениях ст. 56 ГПК РФ. Данная норма закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истцов о наличии трудовых отношений между Пономаревым Д.В. и собственником транспортных средств в силу ст. 56 ГП РФ истцами не доказаны, их оценка дана в решении суда, выводы суда мотивированы.

Представитель ответчицы представил суду объяснения, из которых следует, что, по своей сути, отношения, возникшие между Пономаревым Д.В. и ответчицей на основании доверенности на право управления транспортным средством, близки к соглашению, содержанием которого является временное владение и пользование транспортными средствами (л.д. 201). Поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что правоотношение между собственником транспортных средств и Пономаревым Д.В. (пользовавшимся ими с целью получения денежных средств для последующего их выкупа) отсутствовал письменный договор, документы на право перевозки не были получены собственником (работающей по трудовому договору в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» и не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя), собственник не принимал участия в деятельности Пономарева Д.В. по эксплуатации транспортных средств, суд не усмотрел оснований для истребования документов из надзирающих органов за деятельностью в области перевозок и Пенсионного фонда РФ. Возражения ответчика подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ товаро – транспортными накладными на перевозку Пономаревым Д.В. грузов, из которых не следует, что он действовал по заданию собственника, данными налогового органа об отсутствии сведений о занятии ответчицей предпринимательской деятельностью и получении дохода, помимо оплаты труда по трудовому договору по месту работы.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на то, что Пономарев Д.В. необоснованно получил документы в органе ГИБДД о прохождении транспортными средствами техосмотра, а собственником транспортные средства были переданы ему ранее заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела. Доказательства в подтверждение того, что собственник несла ответственность за техническое состояние транспортных средств в период его эксплуатации Пономаревым Д.В., истцами суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права. Ссылка истцов в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют требованиям ст.6 ч.1, ст.13, 17 Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в *** ***) несостоятельны, поскольку истцами реализовано право на судебную защиту нарушенного права, в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в установленном порядке Конституционным Судом РФ не признаны.

Не усмотрено судебной коллегией и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ч.1 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения; последнее ответчицей и ее представителем не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы, по - существу, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Б.К., Галимова Д.Б., Мингазовой (Галимовой) Г.Д. – без удовлетворения.