о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Карамышевой Е.В. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Кольского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Предоставить Карамышевой Е.В. рассрочку исполнения судебного приказа Кольского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с Карамышевой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 62706 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 927 руб. 06 коп., а всего в сумме 63633 рубля 06 копеек сроком на 12 месяцев, с выплатой ежемесячно по 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 50 копеек, до полного погашения задолженности».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карамышева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что на основании судебного приказа, выданного Кольским районным судом *** по гражданскому делу ***, с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62 706 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 927 руб. 06 коп.

Заявитель указала, что на основании данного судебного приказа в Отделе судебных приставов *** возбуждено исполнительное производство.

Ссылалась на то, что в настоящее время она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у мужа небольшой доход, имущества не имеется, материальное положение не позволяет ей единовременно погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем, Карамышева Е.В. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года с выплатой ежемесячно по 2 652 рубля.

В судебном заседании Карамышева Е.В. свое заявление поддержала.

Представители заинтересованных лиц ООО «Русфинанс Банк» и Отдела судебных приставов *** в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На данное определение суда Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подана частная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводятся доводы о том, что в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не было исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет его денежных средств, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Кроме того, судом при вынесении определения не был учтен тот факт, что предоставленная судом рассрочка затягивает исполнение решения суда на длительный срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Карамышева Е.В., представитель правления ООО «Русфинанс Банк», ОСП *** УФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд установил, что судьей Кольского районного суда *** *** выдан судебный приказ на взыскание с Карамышевой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы в размере 63633 руб. 06 коп. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов *** от *** было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного документа, должнику было предложено исполнить его в 5 дневный срок.

Суд правильно при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения судебного приказа исходил из положения ст.434, ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке, отсрочке, изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки судебного приказа, суд обоснованно исходил из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании исследованных судом доказательств, суд установил, что заявительница не работает, состоит на учете в Государственном областном учреждении Центр занятости населения *** как безработная с ***, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ***г.р. Согласно материалов дела, доход мужа заявительницы за пять месяцев 2010г. составил 105557 руб. При этом из дохода семьи заявительница должна вносить плату за жилье и коммунальные услуги, нести расходы на питание, одежду, обувь для всех членов семьи и т.д.

ООО «Русфинанс Банк» не представило доказательств, которые бы опровергали доводы заявительницы, в т.ч. относительно наличия у нее имущества, денежных средств, которые позволили бы ей исполнить судебный приказ. Частная жалоба ссылку на них также не содержит.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что материальное положение должницы затрудняет исполнение судебного постановления.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда – путем ежемесячных выплат в сумме 5225 руб. 5о коп. взыскателю до полного погашения долга не приведет к нарушению интересов взыскателя и нарушению принципа исполнимости судебного решения, поскольку указанная сумма будет ему выплачена за 12 месяцев.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы; обстоятельства, приведенные в ней, были предметом оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: