о защите прав потребителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шувалайнен Л.П., Страхович Е.Г., Уколовой З.А., Корсаковой Г.А., Кузнецовой Т.А., Кузнецова А.А., Голубевой Р.Л., Басалаевой Л.П., Семеновой Е.А. к Управляющей компании ОАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Севжилсервис» - Лыковой Т.В. на решение Ленинского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Обязать ОАО «Севжилсервис» организовать производство работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада *** в *** – в срок до ***».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО «Севжилсервис»Лыковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Семеновой Е.А., Уколовой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают в ***-а по ***. В течение длительного периода времени кровля в указанном доме постоянно протекает, что приводит к залитию их жилых помещений и нарушает их права, как потребителей услуг по надлежащему содержанию и ремонту здания. Общим собранием жильцов дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома и софинансировании капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере 5% от общей стоимости ремонта, в связи с этим в органы местного самоуправления была подана заявка на проведение капитального ремонта кровли дома. В январе 2010 года в их адрес был направлен ответ о включении указанного дома в проект капитального ремонта на 2010 год, однако до настоящего времени кровля дома не отремонтирована. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию и текущему ремонту их дома и принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считают, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли и текущий ремонт фасада дома, а также взыскать в их пользу штраф в сумме 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда *** от *** в порядке правопреемства произведена замена истца Кузнецова А.А. на Кузнецову Т.А..

В судебном заседании истцы Шувалайнен Л.П., Страхович Е.Г., Кузнецова Т.А., Голубева Р.Л., Кузнецова Т.А., Семенова Е.А. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика организовать производство капитального ремонта кровли и текущего ремонта фасада ***-а по *** Уколова З.А., Басалаева Л.П., Корсакова Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Севжилсервис» - Лыкова Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица – Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** иск поддержала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Севжилсервис».

Определением суда от *** производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 100000 рублей прекращено.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Севжилсервис» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что в письменном отзыве на иск и в судебном заседании.

Кроме того указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что жильцами дома не было проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу проведения текущего ремонта фасада дома.

Также обращает внимание на тот факт, что администрацией *** отказано во включении в ранжирование представленных ОАО «Севжилсервис» заявок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на специальный счет ОАО «Севжилсервис» на момент подачи заявки не поступили средства собственников помещений многоквартирных домов, а протоколы не содержат сведений, подтверждающих выполнение условий софинансирования за счет средств собственников помещений. В связи с этим, по мнению кассатора, включение в «Адресную программу *** по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год» в указанном году невозможно, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шувалайнен Л.П., Страхович Е.Г., Корсакова Г.А., Кузнецова Т.А., Голубева Р.Л., Кузнецова Т.А., Басалаева Л.П., представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые истцы ссылались в исковом заявлении как на основания своих требований, и то, что требования мотивированы нарушением прав собственников жилых помещений неисполнением управляющей компанией обязательств по содержанию жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное правоотношение регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами, а также законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Басалаева Л.П., Кузнецова Т.А., Уколова З.А., Корсакова Г.А., Семенова Е.А,. Шувалайнен Л.П., Страхович Е.Г., Голубева Р.Л. являются собственниками квартир №№ 33, 50,63, 64, 65, 79, 80, 99 (соответственно) *** - а по ***, истица Кузнецова Т.А. пользуется жилым помещением на основании договора социального найма -квартирой *** в этом же доме.

В соответствии со ст. 161 ч.2 п.3, ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о чем свидетельствуют договоры управления многоквартирным домом от июня – августа 2008г., заключенные в соответствии со ст.162 ч.1 Жилищного кодекса РФ с собственниками жилых помещений на условиях, указанных в решении общего собрания.

Судом установлено, что ОАО «Севжилсервис», является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения истцов.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно условий договора, заключенного *** с собственником *** – Страхович Е.Г., и аналогичного договора с собственником муниципальных квартир – Муниципальным образованием *** от *** управляющая компания – ОАО «Севжилсервис» приняла на себя обязанности по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в приложении к договору.

Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества включаются, в том числе, ремонт и окраска фасадов и устранение неисправностей кровли. Для ремонта фасадов периодичность выполнения работ указана – по мере необходимости, срок выполнения – 5 суток.

Сторонами в суде не оспаривалось то обстоятельство, что фасад ***-а по *** в *** требует текущего ремонта, и ответчик данный ремонт в установленный договорами срок не произвел.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (п.11«з», 40, 42), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** *** (раздел IV), возложил на ответчика обязанность произвести текущий ремонт фасада жилого дома.

На основе исследованных доказательств, представленных сторонами в порядке ст.12 ч.1, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что в течение длительного периода времени в квартирах истцов происходит залитие с кровли дома. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в доме требуется капитальный ремонт крыши; последнее в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 44 ч. 2, ст. 158 ч.2 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Пунктом 4.18 договоров управления многоквартирным домом предусмотрено, что возложение на управляющую организацию обязанности по организации капитального ремонта кровли дома возможно в случае принятия собственниками дома решения о проведении капитального ремонта и оплате расходов с учетом предложений управляющей компании.

Собственниками жилых помещений указанного дома проведено общее собрание ***, на котором принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома и софинансировании капитального ремонта в размере 5% от общей стоимости ремонта кровли дома. Кроме того, общим собранием собственников дома от *** принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе и кровли, и включении дома в «Адресную программу *** по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год».

Принимая во внимание, что предусмотренная законом и договором процедура о принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме о капитальном ремонте кровли дома и об оплате данного ремонта была соблюдена, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли дома.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов

Довод кассатора о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось решение о проведении текущего ремонта фасада дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, ОАО «Севжилсервис» является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако меры по текущему ремонту фасада дома, как в нарушение положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, так и договора об управлении многоквартирным домом, ответчиком приняты не были.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что в срок до *** ответчик не имеет возможности организовать капитальный ремонт кровли дома, поскольку о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома ответчику было известно в 2009 году, управляющей компанией не были приняты в нарушение закона и договора все необходимые меры по реализации решения общего собрания собственников жилья о капитальном ремонте кровли, в т.ч. по включению дома в «Адресную программу *** по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год».

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Севжилсервис» - Лыковой Т.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: