о взыскании материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экомост» к Тимченко А.А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика Тимченко А.А. – Тимченко А.А. на решение Ленинского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экомост» к Тимченко А.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Тимченко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экомост» материальный ущерб в размере 325696 рублей 62 коп., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 5690 рублей, в возврат госпошлины 6456 рублей 96 коп., а всего 337843 (триста тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Тимченко А.А. – Тимченко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Экомост» и ООО «Город 1» Бельскую И.С., считавшую решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Экомост» обратилось в суд с иском к Тимченко А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество является собственником автомобиля «Chevrolet Lanos», который был сдан в аренду на основании договора Обществу с ограниченной ответственностью «Город 1».

*** между ООО «Город 1» и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства за *** без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По условиям данного договора арендатор «ООО Город 1» передал субарендатору Тимченко А.А. во временное пользование автомобиль «Chevrolet Lanos», при этом сторонами договора согласована стоимость автомобиля в размере 340000 рублей. Тимченко А.А. обязался возвратить арендатору автомобиль ***.

Однако, *** Тимченко А.А., управляя арендованным автомобилем, не справился с управлением, в связи с чем, допустил столкновение с бетонной опорой. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 325696 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6456 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ООО «Город 1» - Бельская И.С. иск поддержала.

Ответчик Тимченко А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Тимченко А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Тимченко А.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в судебном заседании.

Обращает внимание суда кассационной инстанции, что по условиям договора финансового лизинга, истец ООО «Экомост» обязан был застраховать автомобиль по всем видам имущественного ущерба. По мнению кассатора, при передаче автомобиля ответчику по договору субаренды, Обществом «Город 1» было нарушено существенное условие договора, поскольку водительский стаж Тимченко А.А. составляет менее двух лет.

Также кассатор не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора субаренды Тимченко А.А. знал об отсутствии договора страхования КАСКО, поскольку данный вывод ничем не подтвержден.

Кроме того, указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, суд не учел, что стоимость автомобиля на момент ДТП составила 197704 руб. 40 коп., стоимость годных остатков -15930 руб., по заключению эксперта восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно. В связи с этим считает, что допущено неосновательное обогащение истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Тимченко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** в 05.20 часов в районе *** Тимченко А.А., управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационной знак А 849 ЕГ 51., совершил наезд на бетонную опору.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является ООО «Экомост», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Право собственности на автомобиль у истца в силу ст. 218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло на основании сделки – договора финансовой аренды (лизинга) ***/Л -3827 от *** Согласно справки ГИБДД УВД по *** транспортное средство было зарегистрировано до *** за истцом, как за собственником.

Из материалов дела следует, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании – в соответствии с договором аренды транспортного средства *** от *** Указанный договор субаренды был заключен с ответчиком (субарендатором) - ООО «Город 1» (арендатор) в рамках предоставленных собственником полномочий ООО «Город 1» по договору аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации *** от ***, заключенного между ООО «Экомост» и ООО «Город 1».

В данных договорах аренды и субаренды в качестве существенного условия, согласованного сторонами – стоимости автомобиля – указана сумма 340000 руб. (п. 1.4 договора от *** и п.1.2. п.6.3 договора от ***).

Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в установленном законом порядке договоры либо его отдельные условия недействительными не признаны. В решении суда дана правовая оценка доводам представителя ответчика о том, что ООО «Город 1» в нарушение п. 2.1.3 договора аренды от *** не застраховал транспортное средство по договору КАСКО, а также в нарушение п. *** договора сдал автомобиль в субаренду третьему лицу – ответчику, имеющему стаж управления транспортными средствами менее 2 лет, как несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные обстоятельства, а также п. 5.1 договора лизинга не являются основаниями для освобождения от гражданско – правовой ответственности причинителя вреда за причиненный по его вине ущерб. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых данный вред был причинен, проверил наличие в его действиях элементов противоправности, вины и причиной связи с причинным вредом.

Признавая Тимченко А.А. ответственным за причинение ущерба – убытков в связи с необходимостью производства восстановительного ремонта автомобиля в результате наезда на бетонную опору, суд исследовал представленные сторонами в силу ст.12 ч.1, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда, который должен возместить его в полном размере потерпевшему. При этом суд обоснованно принял во внимание, что противоправность действий и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда *** от ***.

Данным постановлением Тимченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Кроме того, данным постановлением установлено, что Тимченко А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 1090.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что указанное постановление обладает для суда согласно ст. 61 ч.4, ст.1 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации силой преюдиции. Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что между виновными противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, что вред причинен не по его вине, что в силу ст. 1064 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось бы правовым основанием для освобождения его от возмещения вреда. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Размер ущерба, подлежащего возмещению собственнику пострадавшего имущества в соответствии со ст.1064 ч.1, 1082, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом первой инстанции на основании исследованных судом доказательств: справки о дорожно – транспортном происшествии, в которой отражены полученные автомобилем истца технические повреждения, акта осмотра транспортного средства и отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экомост», составленных лицензированным оценщиком. Достоверность выводов оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325696 руб. 62 коп., у суда сомнений не вызвала. Суд дал оценку доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд разрешил дело, согласно ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, которые сводились к возмещению убытков, и положений ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения ущерба и возможность установления размера его возмещения договором. В силу этого, судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что согласно приведенного выше условия договора субаренды транспортного средства от ***, заключенного сторонами, стоимость автомобиля до дорожно – транспортного происшествия была определена ими в 340000 руб.

В связи с этим не могут быть приняты возражения представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, определенного оценщиком в соответствии с методическими рекомендациями. Вывод оценщика о том, что ремонт автомобиля не целесообразен, носит рекомендательный характер и не может повлечь ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда относительно необоснованности возражений ответчика об ограничении гражданско – правовой ответственности Тимченко А.А. положениями п. 6.4 договора субаренды, поскольку данное условие договора подлежало применению при заключении ООО «Город 1» договора добровольного страхования КАСКО, который ООО «Город 1» заключен не был. Принимая от ООО «Город 1» документы на автомобиль, ответчик имел возможность узнать об этом обстоятельстве, а также отказаться от заключения договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Тимченко А.А. – Тимченко А.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: