о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <<ФИО>5> к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе <<ФИО>5> на решение Мончегорского городского суда *** от *** года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска <<ФИО>5> к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи <<ФИО>1>, возражения по жалобе представителя ОАО «Кольская ГМК» <<ФИО>7>, заключение прокурора *** прокуратуры <<ФИО>4>, полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам *** суда

установила:

<<ФИО>8> обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с *** года по *** года он работал в ОАО «КГМК» в должности аппаратчика-гидрометаллурга 4 разряда кобальтового отделения цеха электролиза никеля.

***г. он уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку *** года он был задержан в состоянии алкогольного опьянения на центральной проходной ОАО «КГМК» до начала рабочего времени.

Ссылаясь на статьи 81, 91, 394 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12994 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии истцом были дополнены основания исковых требований, в которых он указал, что не согласен с протоколом медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***г., поскольку вечером ***г. перед рабочей сменой, он почувствовал недомогание, в связи с чем, принял успокоительное лекарство. По мнению истца именно недомогание вызвало симптомы, сходные с состоянием алкогольного опьянения, а запах алкоголя изо рта появился в результате принятия лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец и его представитель <<ФИО>9> уточнили исковые требования, просили восстановить истца на работе в прежней должности с *** года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 62 357 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «КГМК» - <<ФИО>10> в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец <<ФИО>8> просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и в судебных заседаниях. По мнению истца, факт появления на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения не в рабочее время не является основанием для увольнения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что *** года он не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть отстранен от работы, то есть в данном случае имело место недопущение его к работе со стороны работодателя. Период отстранения от работы считает прогулом без уважительных причин, что не влечет увольнение по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что судом не дана оценка соразмерности избранного ответчиком дисциплинарного наказания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка. Ссылаясь на пункт 53 Постановления <<ФИО>12> Суда РФ от ***г. *** «О применении судами <<ФИО>11> кодекса <<ФИО>11>», указывает, что работодателю необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «КГМК» <<ФИО>13> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились <<ФИО>8> и его представитель <<ФИО>9>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса <<ФИО>11>, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса <<ФИО>11> суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении дела положения Трудового кодекса <<ФИО>11> и руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении <<ФИО>12> Суда РФ от ***г. *** «О применении судами <<ФИО>11> кодекса <<ФИО>11>».

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа генерального директора ОАО «КГМК» ***к/10 от *** года трудовой договор с <<ФИО>8> (аппаратчиком - гидрометаллургом кобальтового отделения ЦЭН ***) расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса <<ФИО>11>, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем <<ФИО>8> был уволен с работы *** года.

Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции обоснованно проверил: предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для расторжения с работником трудового договора по этому основанию, соблюден ли порядок расторжения трудового договора, установленный Трудовым кодексом <<ФИО>11>.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления <<ФИО>12> Суда <<ФИО>11> *** суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Поскольку законодателем определено, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения уже является дисциплинарным проступком, суд всесторонне исследовал: имело ли место состояние алкогольного опьянения истца на работе *** года и имелись ли в связи с этим правовые основания для его увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, *** года истец должен был работать в смену - с 22.45 час. до 07.15 часов *** года. В этот же день в 22:34:30 истец прошел ЦКПП, где установлена электронная система пропусков, и был остановлен охранником по подозрению на алкогольное опьянение. По данному факту был составлен протокол *** о нарушении «Положения о пропускном и внутриобъектном режиме на территории комбината Североникель ОАО «Кольская ГМК», после чего в 23.50 час. <<ФИО>8> в сопровождении бригадира смены был направлен на медицинское освидетельствование. Выход истца с ЦКПП ОАО «КГМК» зафиксирован *** года в 23:51:49 час. Протоколом медицинского освидетельствования *** от *** года истцу установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, приказом от ***г. ***лс, он был отстранен от работы *** года.

Тщательно исследовав объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, а также показания свидетеля <<ФИО>14> и оценив их в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса <<ФИО>11>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания протокола медицинского освидетельствования *** от *** года недопустимым доказательством, поскольку данный Протокол составлен в соответствии с требованиями Методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР ***г. ***. Освидетельствование проведено в соответствии с разрешенной методикой, лицом, имеющим право проведения данного освидетельствования, в условиях медицинского учреждения. Из показаний в судебном заседании свидетеля <<ФИО>14> усматривается, что у истца было установлена «средняя степень алкогольного опьянения, ближе к тяжелой» л.д.156). Факт нахождения в состоянии опьянения в период рабочей смены не отрицался истцом в исковом заявлении, а также при прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Суд дал оценку, как несостоятельным, доводам истца о том, что его состояние было лишь сходным с состоянием алкогольного опьянения (поскольку вызвано приемом им спиртосодержащих лекарств в связи с болезненным состоянием и перенесенной ранее травмой). Суд привел в решении в соответствии со ст. 67 ч.4 Гражданского процессуального кодекса <<ФИО>11> убедительные мотивы, почему он не принимает как доказательства объяснения истца, опровергаемые иными доказательствами, (в частности показаниями свидетеля <<ФИО>14> – врача психиатра – нарколога, содержанием протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения), с которыми судебная коллегия соглашается.

Возражения истца о том, что он не находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был задержан на ЦКПП до начала рабочего времени, судом правильно признаны необоснованными, поскольку трудовым договором (п. 4.2.) предусмотрена обязанность работника выполнять правила внутреннего трудового распорядка, право работодателя требовать выполнения от работника положений локальных нормативных актов (п.6.2.1.), Правилами внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника соблюдать установленный в компании пропускной режим.

Пропускной режим регламентирован «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Мончегорской промышленной площадки ОАО «Кольская ГМК», утвержденного приказом генерального директора ОАО «КГМК» *** от ***г. Последним предусмотрена обязанность входа работника на территорию охраняемого объекта, понятие которого дано в п.2 Положения, через специально оборудованные контрольно – пропускные пункты (п.3.2), по пропускам (п.4.1) и право сотрудников охраны не допустить проход на территорию и пребывание на объектах компании лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 1.4.7, п.3.12., 8.12). С данным Положением <<ФИО>8> был ознакомлен ***г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил также из положений ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Из приведенного выше усматривается, что истец был задержан на КПП за несколько минут до начала рабочей смены, в период выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором по выполнению требований пропускного режима. Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец находился на территории организации – работодателя, и судебная коллегия находит данное суждение суда правильным.

О том, что время для истца являлось рабочим, свидетельствует исследованный судом первой инстанции график сменности на май 2010 г., объяснения представителя ответчика в суде и показания свидетеля <<ФИО>15> – мастера ОАО «ГМК». Из материалов дела не следует, что истец оспорил в установленном законом порядке действия администрации, связанные с установлением ему периодов рабочего времени и времени отдыха на май 2010 г.

Суд правильно при разрешении дела исходил из понятия рабочего времени, приведенного в ст.91 ч.1 Трудового кодекса <<ФИО>11>, а также данного в п.4 Правил внутреннего трудового распорядка и, принял во внимание то обстоятельство, что процедура документального оформления факта алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование имели место уже в период, когда истец должен был исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте (согласно трудового договора - кобальтовое отделение цеха электролиза никеля *** комбината Североникеля). Из дела усматривается, что данное обстоятельство послужило основанием для отстранения работника распоряжением администрации в силу п.15.1 Правил внутреннего трудового распорядка от выполнения трудовых обязанностей.

Доводу истца о том, что он не намеревался приступить к работе ***г., а в связи с плохим самочувствием намерен был обратиться к непосредственному начальнику за предоставлением ему отгула, суд дал правильную оценку, как не подтвержденному в силу ст. 12 ч.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса <<ФИО>11> доказательствами.

Избранное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Установив факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, при этом судом учтено, что работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассатора о том, что работодателем при расторжении трудового договора не были учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п.53 Постановления <<ФИО>12> Суда РФ ***, т.е. что им при наложении взыскания учитывались: тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доводы были приведены представителем ответчика в судебном заседании о работе истца на сложном технологическом участке л.д.131); деятельность предприятия связана с повышенной опасностью для окружающих. О фактах привлечения ранее к дисциплинарной ответственности истец дал объяснения суду в предварительном судебном заседании л.д. 130). Об отношении его к труду свидетельствуют и представленные ответчиком суду кассационной инстанции распоряжения администрации от *** г. о депремировании <<ФИО>5> по итогам работы за май 2010г. в связи с нарушением правил охраны труда. Распоряжением администрации от ***г. истцу был объявлен выговор и он был лишен премии за февраль 2008г. за совершение дисциплинарного проступка.

Заслуживает внимания при обсуждении вопроса о соответствии меры взыскания тяжести совершенного проступка и то, что истец, согласно его объяснений, отраженных в протоколе медицинского освидетельствования и подтвержденных исследованием, употребил накануне рабочей смены 1 литр крепкого спиртного напитка.

Указанные обстоятельства не позволили суду придти к выводу, что увольнение произведено без учета указанных в п. 53 Постановления <<ФИО>12> Суда РФ обстоятельств, и удовлетворить иск.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда, и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ им судом дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса <<ФИО>11>, судебная коллегия по гражданским делам *** суда

определила:

решение Мончегорского городского суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу <<ФИО>5> – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: