о взыскании процентной надбавки

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Ю. к войсковой части 03123 о взыскании процентной надбавки за несение боевого дежурства

по кассационной жалобе командира войсковой части 03123 Демина А.Г. на решение Североморского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Тарасовой О.Ю. удовлетворить.

Признать за Тарасовой О.Ю. право на выплату заработной платы с учетом 15 % надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства.

Взыскать с войсковой части 03123 в пользу Тарасовой О.Ю. разницу между полученной и недоначисленной заработной платой за март, апрель, май, июнь, июль 2010 года в сумме 14 493 рубля 47 копеек.

Взыскать с войсковой части 03123 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарасова О.Ю. обратилась в суд с иском к войсковой части 03123 о взыскании надбавки за несение боевого дежурства.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части 03123 в должности техника по контролю полетов заявочных самолетов. В марте, апреле, мае, июне и июле 2010 года она заступала на несение боевого дежурства согласно графику несения боевого дежурства и на основании суточных приказов «О назначении личного состава на боевой дежурство в составе дежурного боевого расчета КП, сокращенных боевых расчетов ПН авиации» командира в/ч 03123.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации *** от *** «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации», изданного в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от *** ***, и заключенного между ней и командованием в/ч 03123 трудового договора, дополнительного соглашения к нему, выплата заработной платы ей должна производиться с учетом 15 % надбавки за несение боевого дежурства.

Однако заработная плата за указанные месяцы ей выплачена без учета процентной надбавки за несение боевого дежурства. По данному вопросу она обращалась к командиру части с заявлением о перерасчете заработной платы с учетом 15%, на которое получила отказ в связи с отсутствием в войсковой части Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства.

Просила суд обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы с марта по июль 2010 года с учетом 15% надбавки за боевые дежурства, выплатить недополученную заработную плату и в дальнейшем выплачивать заработную плату с учетом процентной надбавки за несение боевого дежурства.

В судебное заседание истица Тарасова О.Ю. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в/ч 03123 Кушнарева Н.С иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе командир в/ч 03123 Демин А.Г. просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 48 приказа Министра обороны Российской Федерации *** от ***, в части определения полномочий должностных лиц для установления надбавки за несение боевого дежурства. Указывает, что поскольку отсутствует утвержденный Перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, которые привлекаются к несению боевого дежурства с условием установления дополнительной выплаты, оснований для производства указанной выплаты у командира в/ч 03123 нет.

В возражениях на кассационную жалобу Тарасова О.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Тарасова О.Ю. и представитель войсковой части 03123, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного ***

В соответствии с условиями трудового договора она обязалась выполнять работу техника (по контролю полетов заявочных самолетов) разведывательно – информационного центра восковой части 03123. Вопросы оплаты труда урегулированы сторонами в п. 4.1.2 трудового договора. Среди компенсационных выплат, полагающихся истице, предусмотрена ежемесячная надбавка за боевые дежурства. Ранее такая надбавка была предусмотрена и дополнительным соглашением от 26.12. 2008г. к трудовому договору от ***

Повышение должностных окладов гражданскому персоналу восковой части, включенному в состав боевых расчетов за несение боевого дежурства на 15 %, установлено и Коллективным договором, заключенным между командованием войсковой части 03123 и гражданским персоналом части на 2009-2012 годы.

В приложении *** к Положению об оплате труда гражданского персонала войсковой части 03123 (приложение к коллективному договору) в «Перечне должностей гражданского персонала, по которым производится повышение должностного оклада на 15 % за выполнение работ, связанных с несением боевого дежурства» предусмотрена должность, которую занимает истица.

Тем самым суд установил в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ как регламентируются вопросы оплаты труда истицы трудовым договором и действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со ст.349 Трудового Кодекса РФ суд первой инстанции обосновано подверг анализу нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оплаты труда работников, заключивших договор о работе в войсковых частях Вооруженных Сил РФ (на которых трудовое законодательство распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ), и дал оценку действиям работодателя по оплате труда работника.

Условия оплаты труда гражданского персонала войсковой части устанавливает приказ Министерства обороны Российской Федерации *** от ***, изданный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***. Пунктом 49 пп. «б» (Приложение *** к данному приказу) «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо - оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны РФ от *** N 888, совпадающего с содержанием п.п. «в» п. 49 Приказа в ранее действующей редакции) предусмотрено, что специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников, должностные оклады повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов.

Данным пунктом Приказа также оговорено, что Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом п. 12 Положения (приложение *** к Приказу ***) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия трудового договора и принятые в войсковой части локальные нормативные акты не противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 49 пп. «б» Приложения *** к Приказу *** не утвержден в предусмотренном в нем порядке Перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, не может повлечь отказа работнику в оплате его труда, т.к. судом установлено, что состав дежурного боевого расчета командного пункта (в том числе и должности гражданского персонала) утвержден, а также привлечение воинской части к несению боевого дежурства производится на основании приказа Главнокомандующего ВВС Вооруженных Сил РФ от ****** «Об утверждении Инструкции по организации и несению боевого дежурства по ПВО в ВВС» и приказа командира бригады ВКО 2010 *** «Об организации боевого дежурства по ПВО в границах *** ответственности по ПВО», приказов командующего войсками Ленинградского военного округа 2009г. *** «Об организации и несении боевого дежурства по ПВО в Войсках ПВО Ленинградского военного округа» и Командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО 2010 года *** «Об организации и несении боевого дежурства в Северо – западной зоне ответственности за ПВО». Указанное обстоятельство позволяет придти к выводу о том, что данная войсковая часть и должность истицы фактически отнесены компетентным должностным лицом к упомянутым в п. 49 пп. «б» Приказа воинским формированиям и должностям. Кроме того, несоблюдение процедуры согласования Перечня не может лишить права на получение надбавки работника, фактически выполняющего указанный вид работы, и которому такая надбавка установлена трудовым договором и локальным нормативным актом.

Факт привлечения истицы к несению боевого дежурства в составе боевого расчета в период, указанный в исковом заявлении, нашел свое подтверждение в суде на основании исследованных доказательств и не оспаривался ответчиком. Согласно представленных ответчиком письменных доказательств, в марте, апреле, мае, июне, июле 2010 года истица заступала на несение боевого дежурства в составе дежурного боевого расчета, однако оплату за них не получила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска. Согласно справке — расчету о размере невыплаченной заработной платы, представленной ответчиком, за период с *** по *** Тарасовой О.Ю. полагается доплатить заработную плату в сумме 14 493 рубля 47 копеек.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда от *** оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 03123 Демина А.Г. – без удовлетворения.