об оспаривании предписания

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Ростелеком» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ***

по кассационной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» Седовой А.Б. на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Заявление ОАО «Ростелеком» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в *** ***-ОБ/47/3 от *** - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение представителя ОАО «Ростелеком» Огородник И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице территориального управления *** Северо-Западного филиала ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-ОБ/47/3 от ***.

В обоснование заявления указано, что Государственная инспекция труда в *** проводила проверку по обращению работника Давыдова М.Г., в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении оплаты труда работникам по одной должности - электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда линейно-технического цеха-831, установлен разный размер должностного оклада в размере 6 485 рублей и 4 275 рублей. В связи с чем, в адрес заявителя было вынесено предписание, которым на ОАО «Ростелеком» возложена обязанность в срок до *** привести штатное расписание в соответствии с требованиями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное предписание незаконным и необоснованным, так как действительно *** было утверждено новое штатное расписание обособленного подразделения, в котором предусматривалось две должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда с размерами окладов 6 485 рублей и 4 275 рублей.

Однако *** в связи с перераспределением должностных обязанностей внутри структурных подразделений должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда линейно-технического цеха-831 с окладом 6 485 рублей была исключена (сокращена) из штатного расписания. Таким образом, штатное расписание, утвержденное приказом ***-к от ***, утратило силу в связи изданием приказа *** от ***. На момент вынесения предписания, *** в штатном расписании, утвержденном приказом *** шт от ***, предусмотрена только одна должность электромонтера с окладом 5 949 рублей, поэтому нарушений трудового законодательства на момент проверки не имелось. Полагает, что оспариваемым предписанием нарушены права и интересы ОАО «Ростелеком» на установление системы и условий оплаты труда и определение размеров заработной платы работников.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Ростелеком» Огородник И.А. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в *** в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» Седова А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать предписание Государственной трудовой инспекции в *** ***-ОБ/47/3 от *** недействительным и обязать Инспекцию отменить его, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что Главный государственный инспектор труда ГИТ в ***, вынося предписание, установил нарушение трудового законодательства в документах, которые были предоставлены ОАО «Ростелеком», исходя из их относимости к конкретному работнику Давыдову М.Г., в период действия заключенного с данным работником трудового договора. Установив имеющуюся разность окладов в представленном штатном расписании по состоянию на ***, надлежащим образом не изучил все обстоятельства дела, представленные документы и объяснения должностных лиц ОАО «Ростелеком» и возложил на ОАО «Ростелеком» обязанность привести в соответствие с требованиями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации недействующий документ - штатное расписание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции проверил, принято ли оспариваемое решение в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и были ли при этом нарушены права либо свободы гражданина или юридического лица.

На основе анализа положений статьи 356 части 1, статьи 357 части 2 Трудового Кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений, подлежащее обязательному исполнению, было выдано Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** Евтушенко Н.А. от *** работодателю в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением в Инспекцию работника Давыдова М.Г.

Из предписания следует, что инспектором при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено очевидное нарушение работодателем трудового законодательства в период действия трудового договора (с *** по ***), заключенного между Давыдовым М.Г. и Территориальным управлением *** Северо – Западного филиала ОАО «Ростелеком».

Указанные нарушения выражаются в том, что электромонтёру линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда линейно-технического цеха-831 установлен не одинаковый размер должностного оклада - 6 485 рублей и 4 275 рублей, что подтверждается штатным расписанием ТУ-8 с ***, утвержденным Приказом *** от ***, что не соответствует требованиям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В предписании директору ОАО международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» Северо-западный филиал Территориальное управление *** предписано привести размер должностного оклада электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда (размер должностного оклада = 4 275 рублей) в соответствии с требованиями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена на основании документов, представленных *** работодателем в ответ на запрос документов и информации Государственной инспекции труда в *** за ***-ЗП от ***. Так, ОАО «Ростелеком» были представлены локальные нормативные акты, действующие в организации: Положение о системе материального стимулирования работников ОАО «Ростелеком» по результатам работы, Положение об оплате труда работников СЗ филиала ОАО «Ростелеком» и штатное расписание обособленного подразделения СЗ филиала ОАО «Ростелеком» ТУ -8, введенное в действие *** на основании приказа ***-к от ***. Из последнего усматривается, что штатным расписанием обособленного подразделения СЗ филиала ОАО «Ростелеком» ТУ-8 в линейно-техническом цехе-831 предусмотрено две должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда с размерами окладов 6 485 рублей и 4 275 рублей, в связи с чем заработная плата составляет соответственно 13 906 рублей и 13896 рублей.

На момент внеплановой документарной проверки, штатное расписание, утвержденное приказом ***-шт от ***, в котором предусмотрена только одна должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда с окладом 5 949 рублей, а также документы об изменении штатного расписания, утвержденного приказом от ***, проверяющему органу не были предоставлены. Материалы дела не свидетельствуют о том, что работодатель воспользовался свои правом, предоставленным ст. 16 п.12, ст. 21 п.1, п.3 ФЗ от *** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" представить проверяющему органу дополнительную информацию в отношении штатных расписаний.

Довод кассатора о том, что Инспекция вправе была сама истребовать у работодателя дополнительные документы, не состоятелен, поскольку из представленных на проверку документов не было очевидным то обстоятельство, что штатное расписание, утвержденное ***, впоследствии было изменено работодателем, либо утратило силу, принято *** новое штатное расписание.

Установив нарушение трудового законодательства, Государственный инспектор труда обоснованно предложил в предписании устранить выявленные нарушения.

Тот факт, что оно было устранено работодателем с утверждением штатного расписания ***, не свидетельствует о незаконности предписания и может быть расценено как его исполнение.

Доводы кассатора уже были предметом оценки со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» Седовой А.Б. – без удовлетворения.