о взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейбук Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Дейбук Э.В. – Крутиковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дейбук Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение представителя Дейбук Э.В. – Крутиковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Кудрявцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дейбук Э.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор имущественного добровольного страхования, в соответствии с которым его имущество - автомобиль «BMW X5» застрахован на сумму 2 500 000 рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение». *** его автомобилю причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимого эксперта автомобиль ремонту и восстановлению не подлежит, т.е. произошла его полная гибель.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик в мае 2009 года произвел страховую выплату в сумме 1 489 000 рублей. Однако, оставшаяся часть страховой суммы в размере 888 287 рублей 18 копеек ответчиком не выплачена.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 888 287 рублей 18 копеек, стоимость услуг по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, в возраст расходов по государственной пошлине в размере 12 147 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец Дейбук Э.В. не явился.

Представитель истца Крутикова Е.И. поддержала иск.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» Смирнова А.П. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дейбук Э.В.- Крутикова Е.И. просит решение суда отменить и взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице Мурманского филиала) в пользу Дейбук Э.В. страховое возмещение в сумме 631000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая. Кассатор ссылается на то, что установленная экспертом-оценщиком ИП Таран по заданию страховщика ООО СК «Цюрих.РИтейл» действительная стоимость транспортного средства в размере 1639000 рублей является заниженной, поскольку им учитывалась стандартная комплектация автомобиля марки «BMW X5», в то время как у него автомобиль эксклюзивной комплектации, на что имеется техническая записка от ***, предоставленная дилером данной марки автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Дейбук Э.В., представитель ОАО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Установив характер взаимоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они регламентированы положениями Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.927, ст. 943 Гражданского кодекса РФ полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от *** содержит указание на то, что к отношениям сторон – Дейбук Э.В. и ООО Страховая компания «НАСТА», не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «НАСТА» от ***

Суд при разрешении дела исходил из того, что страховщиком по данному договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба по страховому риску «Ущерб», является ООО СК «Цюрих.Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») и применению подлежат Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором страховой компании *** (в редакции от ***)

Вместе с тем, в решении не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что к ответчику перешли права и обязанности по договору страхования, заключенному между истцом и ООО Страховая компания «НАСТА», а также в связи с чем к приведенному выше договору были применены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл»).

Из решения суда следует, что суд при разрешении дела исходил из п. 9.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл»), и принял во внимание в качестве доказательства о действительной стоимости транспортного средства истца на день наступления страхового случая ответ Индивидуального предпринимателя Таран Э.А. от *** на запрос страховщика (ксерокопия которого, заверенная страховщиком), находится в материалах гражданского дела на л.д. 78.

При этом, судом не дана оценка данному доказательству с точки зрения соответствия общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от *** № 135-ФЗ. Из ответа оценщика не усматриваются примененные им: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, из которых можно сделать вывод в связи с чем при страховой сумме, определенной сторонами по договору страхования от *** в 2500000 руб., его действительная стоимость на октябрь 2008г. снизилась до 1 600 000 руб. Из ответа также не усматривается: определялась ли действительная стоимость автомобиля, указанная в нем, с учетом комплектации автомобиля истца. Судом достоверность вывода оценщика в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ это является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в полной мере выполнить требования ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, учесть изложенное выше и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.