о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серкина О.Ю. к ОАО «Центр транспортного обслуживания», Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными решения общего собрания акционеров ОАО «Центр транспортного обслуживания» и записи в трудовой книжке об увольнении

по кассационной жалобе Серкина О.Ю. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серкину О.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Серкина О.Ю. и его представителя Лебедева Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснвоанным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серкин О.Ю. обратился с иском к ОАО «Центр транспортного обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... года работал в должности ... муниципального унитарного предприятия «Центр транспортного обслуживания» ЗАТО г. Североморск (далее по тексту – МУП «ЦТО» по срочному трудовому договору, заключенному между ним и главой муниципального образования ЗАТО г.Североморск на срок с ... года по ... года.

До истечения срока действия указанного трудового договора ... года с главой муниципального образования ЗАТО г.Североморск был вновь заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он продолжал работать в должности директора МУП «ЦТО» до ... года.

По истечении срока действия данного трудового договора он продолжал выполнять обязанности директора предприятия до даты увольнения – ... года, при этом трудовой договор не перезаключался.

... года на основании постановления главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск от ... года № ... МУП «Центр транспортного обслуживания» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «ЦТО», он назначен на должность ... ОАО «ЦТО» до первого собрания акционеров, по собственному приказу от ... года № ... он вступил в указанную должность директора ОАО «ЦТО» сроком «до первого собрания акционеров». При этом срочный договор с ним не заключался.

... года по решению собрания акционеров ОАО «ЦТО» он освобожден от занимаемой должности директора Общества, ... года получил приказ вновь назначенного директора ОАО «ЦТО» об освобождении его от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в соответствии с решением Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее - КИО ЗАТО г.Североморск) от ... № ....

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 394, 395, 396 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным, поскольку реорганизация юридического лица произведена ...., а регистрация налоговым органом внесенных изменений об исполнительном органе Общества произведена только ... года, единственным акционером КИО он не был назначен на должность директора Общества, также в решении собрания акционеров отсутствует дата и основания его увольнения.

С учетом изложенного просил восстановить его в должности ... ОАО «ЦТО» с ... года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что при увольнении сдал медицинский полис, в виду нахождения в группе риска (имеет ряд заболеваний) был лишен возможности обратиться за медицинской помощью.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил также признать недействительными решение общего собрания акционеров ОАО «ЦТО» от ... года, запись в трудовой книжке № ... от ... года об его увольнении с должности ... ОАО «ЦТО».

В судебном заседании истец и его представитель Маркитантова Н.Е. иск поддержали.

Представитель ответчика - директор ОАО «ЦТО» Велик И.А. и иск не признал.

Представитель соответчика - Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Мошков В.В. иск также не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Серкин О.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и принятия нового об удовлетворении заявленных им требований, а также возмещении понесенных им затрат на услуги адвоката в сумме ... рублей.

Указывает на принятие судом решения без учета положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих предупреждение работника за три дня об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора.

В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ его увольнение не было надлежаще оформлено работодателя, с приказом об увольнении его не ознакомили, последний его рабочий день было ... года, уволен же он ....

У нового директора ОАО «ЦТО» отсутствовали полномочия на издание приказа об его увольнении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков ОАО «ЦТО» и Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, представитель истца – Маркитантова Н.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов, с ... года истец работал в должности ... Муниципального унитарного предприятия «Центр транспортного обслуживания» ЗАТО г. Североморск на основании срочного трудового договора № ..., заключенного между ним и главой муниципального образования ЗАТО г.Североморск на срок с ... года по ... года.

... года с истцом был вновь заключен срочный трудовой договор № ... до ... года на занятие должности директора МУП «ЦТО».

Постановлением главы муниципального образования ЗАТО г. Североморск от ... года № ... «Об условиях приватизации СМУП ЦТО» муниципальное унитарное предприятие «Центр транспортного обслуживания» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество - ОАО «ЦТО», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38). Этим же постановлением истец назначен директором ОАО «ЦТО» до первого собрания акционеров (л.д.49-52). По собственному приказу № ... от ... года истец приступил к исполнению обязанностей директора ОАО «ЦТО» с ... (л.д.48).

Решением единственного акционера ОАО «ЦТО» - КИО администрации ЗАТО г. Североморск № ... ... года истец освобожден от занимаемой должности ... Общества, директором Общества назначен Б. (л.д.68-70, 71). Приказом директора ОАО «ЦТО» Б. от ... года № ... истец уволен с занимаемой должности ... по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения собрания акционеров ОАО «ЦТО» от ... года (решение № ...) Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (л.д.72), о чем произведена запись в трудовой книжке истца (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно определил, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями трудового законодательства, процедура увольнения истца соблюдена, злоупотребления правом со стороны собственника Общества не установлено.

При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации МУП «ЦТО» в ОАО «ЦТО» истец, занимавший ранее должность ... муниципального унитарного предприятия, постановлением главы муниципального образования ЗАТО г. Североморск от ... года № ... назначен до первого собрания акционеров ... открытого акционерного общества «ЦТО».

В силу п.1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления Общества является собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом положений п.3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и утвержденного постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от ... года № ... Устава ОАО «ЦТО» (п.п.8 п.11.1) право на назначение и досрочное прекращение полномочий ... предоставлено общему собранию акционеров, выдвижение кандидата на должность директора Общества осуществляется Советом директоров общества, решение о досрочном расторжении с истцом трудового договора было принято уполномоченным органом - общим собранием акционеров ОАО «ЦТО».

Так, ... года проведено собрание Совета директоров ОАО «ЦТО», где Советом директоров принято решение предложить первому собранию акционеров освободить от занимаемой должности действующего ... ОАО «ЦТО» Серкина О.Ю. и назначить на должность ... другое лицо (л.д.86-87).

Единственным акционером Общества является муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск согласно постановлению администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск от ... года № ... и п. 7.1 Устава ОАО «ЦТО».

В силу ст. 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае если в муниципальной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акций органами местного самоуправления. Предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются.

Решением Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск от ... года № ... Серкин О.Ю. освобожден от занимаемой должности ... ОАО «ЦТО», директором предприятия назначен Б. (л.д.68-70), который после вступления в должность директора издал ... года приказ № ... об увольнении с занимаемой должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения собрания акционеров ОАО «ЦТО» от ... года (решение № 42) Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск.

Истец своевременно – в день увольнения был ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора (л.д.72).

Суд обосновано исходил из того, что при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации федеральным законом на уполномоченный орган юридического лица или собственника имущества не возложена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности руководителя и не вызвано противоправным поведением руководителя.

Вопрос о размере компенсации истцу в случае досрочного расторжения договора разрешен с учетом положений ст. 279 ТК РФ и определен в размере трехкратного среднемесячного заработка истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Не могут быть приняты доводы кассатора относительно незаконности увольнения в связи с тем, что с ним был заключен срочный трудовой договор и он должен быть предупрежден за три дня до увольнения, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П предусмотрено, вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.

Не может быть принят и довод кассатора о том, что он не был ознакомлен под роспись с решением № ... от ... года об освобождении его от занимаемой должности ... ОАО «ЦТО», поскольку прекращения трудового договора в соответствии со ст. ст. 84.1 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением), данный порядок ответчиком соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения. Увольнение истца не в день в принятия акционером Общества решения об освобождении его от должности ..., а на пятый день не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «ЦТО» № ... от ... года об освобождении истца от занимаемой должности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в судебном решении доводам.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серкина О.Ю. – без удовлетворения.

.