о взыскании компенсации расходов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варенниковой А.П. к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по кассационной жалобе представителя ООО «УК «Апатиты-Комфорт» Юшмановой А.Е. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Варенниковой А.П. к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Варенниковой А.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Варенникова А.П. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее - ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... года работает в ООО «УК «Апатиты-Комфорт». В ... году ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого она выезжала к месту отдыха в г. .... На приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно ею израсходовано ... рублей.

Работодатель отказал в оплате стоимости проезда по авиабилетам отказал.

На основании ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации истица просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рублей.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Канева Ю.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт» Юшманова А.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дел.

Суд необоснованно применил аналогию закона.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено обязанности работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Кроме того, Положением об оплате труда работников ООО «УК «Апатиты-Комфорт» затраты на оплату проезда работника в отпуск не предусмотрены.

В возражениях на кассационную жалобу Варенникова А.П. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Варенникова А.П. и представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Варенникова А.П. с ... года по настоящее время работает в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в должности ..., что подтверждено копией трудового договора и записями в трудовой книжке.

В соответствии с приказом № ... от ... истице с ... по ... был предоставлен отпуск продолжительностью ... календарных дня (л.д. 28).

На приобретение билетов к месту проведения отпуска в г. ... и обратно истицей о израсходовано ... рублей (л.д.12-15).

Согласно справке ООО «УК «Апатиты-Комфорт» от ... года истица ... года оплатой льготного проезда в отпуск не пользовалась.

Работодатель отказал в оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по авиабилетам к месту проведения отпуска и обратно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о праве истицы на получение компенсации расходов по оплате стоимости авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно, поскольку эта льгота гарантирована законом.

Поскольку в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не был разработан и утвержден локальный нормативный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников данной организации, то в силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно, исходя из положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел взыскание понесенных работником расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на воздушном транспорте.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств местного бюджета, и неработающих членов их семей», утвержденное Постановлением администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 21 апреля 2008 г. N 244, и разработанное в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которое содержит аналогичную федеральному законодательству норму права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Определяя размер взыскиваемой компенсации в сумме ... рублей, суд правильно принял справку о стоимости перелета по маршруту ... в салоне экономического класса, выданной агентством воздушных сообщений ... года, продавшим проездной документ (л.д.29).

Размер взысканной компенсации представителем ответчика не оспаривается.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом норм материального права ошибочна и свидетельствуют о неправильном толковании положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывода суда и на законность принятого решения суда не влияют, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК «Апатиты-Комфорт» Юшмановой А.Е. – без удовлетворения.