Судья Канцерова Т.В. №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО4
ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от 20 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 61 190 руб. 91 коп. в пользу ФГУ «Мурманская Квартирно-эксплуатационная часть района», сроком на 12 (двенадцать) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ежемесячно выплачивать взыскателю в счет возмещения долга не менее 5 099 (пять девяносто девять) руб. 24 коп. и до полного погашения суммы долга.»
Заслушав доклад судьи ФИО7 объяснения ФИО1 поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что с нее и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФГУ «Мурманская Квартирно-эксплуатационная часть района», по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, за период с апреля 2009г. по апрель 2010 г., в сумме 61 190 руб. 91 коп.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В настоящее время для нее затруднительно исполнить решение суда, в связи с тем, что с декабря 2009 года и по настоящее время она не работает, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>. Уволиться, вынуждена была в связи с назначением ее опекуном несовершеннолетней внучки ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок часто болел, а оставить его дома было не с кем. Ее дочь, ФИО2, лишена в отношении ФИО2 Дианы родительских прав, по месту регистрации не проживает с января 2010 года, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, алименты на содержание ребенка не платит. Оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание составляет около 6 000 руб. в месяц, вносить ежемесячно указанную сумму денег у нее нет возможности.
На основании изложенного просит предоставить рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Представитель взыскателя ФГУ «Мурманская Квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на три года, поскольку длительный срок задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги не погашается, а только увеличивается, опекаемая внучка достигла возраста посещения детского дошкольного учреждения.
Указанным решением задолженность взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, которая также трудоспособна и обязана погашать задолженность.
Полагает, предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на три года нецелесообразным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского административ-ного округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе кассатор ФИО1, просит определение суда отменить т.к. суд не дал должной оценки приведенным ею в заявлении доводам о ее тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей взыскателя ФГУ «Мурманская Квартирно-эксплуатационная часть района» и судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административ-ного округа <адрес> т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги с апреля 2009г. по апрель 2010 г. в сумме 61 190 руб. 91 коп. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда и правомерно указал на то, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
То обстоятельство, что должник ФИО1 находится в трудном материальном положении, не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела: распоряжением о назначении ФИО1 опекуном несовершеннолетней внучки ФИО2 Дианы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой о том, что заявительница состоит на учете в Центре занятости населения, зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о размере получаемого ею пособия.
В связи с этим, суд правомерно счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 12 (двенадцать) месяцев.
При этом, суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок (3 года) ущемит права взыскателя.
Учитывая изложенное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи