Судья Андреева И.С. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО2
ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от 27 сентября 2010 года, по которому постановлено:
« Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Мурманску для зачисления в соответствующий бюджет задолженность по транспортному налогу в сумме 12 480 руб. 00 коп. и пени в сумме 574 руб. 29 коп., а всего взыскать 13 054 (тринадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 29 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в Доход государства в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля 17 копеек.»
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно предоставленным сведениям ГИБДД при УВД МО за ответчиком в 2009 году был зарегистрирован грузовой автомобиль МАЗ 54331 с мощностью двигателя 240 лошадиных сил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
П.п. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О транспортном налоге» устанавливается срок уплаты налога для налогоплательщиков физических лиц за 2009 г. - не позднее 01 февраля года, следующего за годом налогового периода.
В нарушение указанной нормы сумма налога ФИО1, являющимся плательщиком транспортного налога за 2009 год, уплачена не была. За неуплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени, а также ИФНС по <адрес> предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу и пени. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по уплате налога и пени ответчиком не погашена.
Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 12 480 руб. 00 коп. и пени в сумме 574 руб. 29 коп., а всего взыскать 13 054 руб. 29 коп.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного суду заявления (л.д.25) следует, что грузовой автомобиль МАЗ 54331 с мощностью двигателя 240 лошадиных сил находится в розыске, а на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он совершил обмен данного транспортного средства с гражданином ФИО5 оглы на автомобиль «Фольксваген Пассат» с доплатой 130.500 рублей. С тех пор ему ничего не известно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор ФИО1 просит решение суда отменить т.к. он не является владельцем автомобиля МАЗ-5432 (МАЗ 5431), 1989 г.в., государственный регистрационный знак Е 347 В А 51, а машина находится в розыске.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ИФНС по <адрес> т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 1 Закона МО «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, ст. 3 Закона МО «О транспортном налоге», если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункты 6 и 8 статьи 58 Кодекса).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу ст. 75 Кодекса начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате этого налога.
В соответствии со ст. 358 НК РФ и ст. <адрес> «О транспортном налоге» объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом ст. ст. 359, 361-362 НК РФ и ст. ст. 3,5-7 Закона МО «О транспортном налоге» на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге» устанавливается срок уплаты налога для налогоплательщиков физических лиц за 2009 г. не позднее 01 февраля года, следующего за годом налогового периода.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирую-щее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что согласно сведений ГИБДД УВД МО, за ответчиком в 2009 году числиться зарегистрированными следующие транспортные средства: грузовой автомобиль МA3 54331 с мощностью двигателя 240 лошадиных сил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Зарегистрированный автомобиль с регистрационного учета не снят.
Согласно представленного ИФНС России по <адрес> и проверенного судом расчета, сумма транспортного налога за 2009 г. составляет 12 480 руб. 00 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Установив, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога в размере 12 480 рублей.
Получив налоговое уведомление, ответчик налог не уплатил, и при таком положении суд правомерно взыскал с него пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 574 руб. 29 коп.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя доводы ответчика о том, что автомобиль им продан, суд обоснованно указал, что они не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.
Основанием для исчисления и уплаты транспортного налога является факт регистрации транспортного средства за ответчиком, в силу ст. 357 НК РФ. Из сообщения Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что в отделении МОТОР ГИБДД УВД по <адрес>, на принадлежащий Ответчику автомобиль МАЗ 54331, 1989 года выпуска, наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на производство регистрационных действий.
Поскольку автомобиль «МA3 54331» с мощностью двигателя 240 лошадиных сил с регистрационного учета не снят, данных о его утилизации нет, за ответчиком сохраняется обязанность уплаты транспортного налога.
Оснований, освобождающих ответчика от налоговой обязанности, по делу не установлено.
Определяя размер налога, суд учитывал официальные данные ГИБДД о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, их мощности.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, при вынесении заочного решения, судом не допущено.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда <адрес> от 27 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи