Судья Земцова Е.А. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гофман И.М. к ООО «Лаура-Мурманск» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Лаура-Мурманск» на решение Первомайского районного суда *** от 01 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Гофман И.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Лаура-Мурманск» *** от ***
Взыскать с ООО «Лаура-Мурманск» в пользу Гофман И.М. уплаченную за товар сумму в размере 235 550 рублей, убытки в сумме 983 227 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 8 650 рублей, а всего взыскать 1 247 427 (один миллион двести сорок семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 61 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лаура-Мурманск» государственную пошлину в доход государства в размере 14437 рублей 14 копеек.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ООО «Лаура-Мурманск» Стасевич С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Гофман И.М. и ее представителя Содель В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гофман И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лаура-Мурманск» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** заключила с ответчиком договор купли-продажи ***, по условиям которого приняла в собственность автомобиль «Субару-Форестер» 2007 года выпуска. Полная стоимость автомобиля 989 453 рублей.
*** истица заключила кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 753 903 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля. В этот же день с ОАО АКБ «Росбанк» истицей заключен договор залога, предмет договора - приобретенный автомобиль «Субару-Форестер». Гарантийное обслуживание автомобиля проводится ответчиком три года или 100 000 км пробега. После 16 000 км пробега в автомобиле появился сторонний гул в редукторе заднего моста.
После ее обращения к ответчику с *** по *** проводилось техническое обслуживание, замена масла, однако рев при движении автомобиля не прекращался. ***, после пробега автомобиля 25000 км, ответчиком по гарантии заменен редуктор заднего моста. *** на СТО «Лаура-Мурманск» произведен тест схождения колес, выявлено нарушение соотношения передаточных чисел переднего и заднего редукторов.
*** истица направила претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей его стоимости.
*** получен ответ, что возврат стоимости автомобиля будет рассмотрен после получения заключения о наличии дефектов на предмет существенности. В настоящее время эксплуатировать автомобиль опасно, поскольку при неисправности заднего дифференциала его выносит влево на полосу встречного движения, создается угроза безопасности.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля 989 453 рублей, пени за просрочку исполнения требований в сумме 989 453 рублей, расходы по доставке товара в размере 22 400 рублей, проценты за пользование банковским кредитом в сумме 196 118 рублей 01 копеек, эмиссия в сумме 113 085 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта 5150 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы за банковские операции по переводу платежей по кредитному договору в сумме 1200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей.
Представитель истицы - адвокат Содель В.М. поддержал доводы доверителя.
Представитель ответчика - Стасевич С.В. иск не признала, пояснила, что недостатки автомобиля при его тестировании и техническом обслуживании выявлены не были. При проверке на стендах заноса не обнаружено, гул не прослушивался. Неоднократную замену редуктора объяснила уступкой потребителю, чтобы не умалить престиж официального дилера, тем более материальных затрат они при этом не несут. Данный дефект не оказывает влияния на технические характеристики автомобиля, не мешает его эксплуатации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор ООО "Лаура-Мурманск" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В своем заявлении истец указывает, что, по его мнению, данный недостаток является существенным, однако в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» сказано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В данном случае недостаток не является неустранимым, устраняемым без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляющийся неоднократно, то есть согласно определению Закона «О защите прав потребителей» он не является существенным.
Не существенность данного дефекта также подтверждается Методикой определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденную Министерством юстиции ***.
Неоднократность выявления дефекта или проявление дефекта вновь после его устранения также не применимы в рассматриваемом случае, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обращениями истца для устранения недостатков в ООО «Созвездие» и ООО «РРТ».
Суд принял во внимание указанный в заключении АНО «Центр судебных экспертиз» вывод, что при всех режимах движения автомобиля занос отсутствует, однако не принял доводы эксперта про отсутствие недостатков в редукторе.
ООО «Лаура-Мурманск» полагает, что вышеуказанное заключение эксперта имеет преимущественное значение, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела, стороны имели возможность ставить перед экспертом вопросы, подлежащие рассмотрению, кроме того, при производстве экспертизы присутствовали представитель истицы и ее сестра, что говорит об объективности заключения.
Кроме того, удовлетворяя требования истицы судом сделан вывод о нарушении сроков устранения недостатков товара: «производя гарантийный ремонт по замене редуктора, в 2009 году автомобиль находился на станции технического обслуживания с *** по *** (л.д. 68), а в 2010 году в период с *** по *** (л.д.254), что лишило истицу возможности использовать товар в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока».
Судом неверно истолкованы нормы законодательства, а именно пункт 1 статьи 18 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", который позволяет удовлетворить требования потребителя при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку истица обращалась для проведения гарантийного ремонта только в 2009 и 2010 годах, соответственно применение вышеизложенной нормы не обоснованно.
На основании изложенного, ООО «Лаура-Мурманск» просит решение Первомайского районного суда *** от *** отменить, в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с расторжением договора купли-продажи Гофман И.М. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО АКБ «Росбанк» и Отдела по защите прав потребителей Администрации *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 474 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В силу ст. 18 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела судом установлено, что *** Гофман И.М. по договору купли-продажи автомобиля *** приобрела у ООО «Лаура-Мурманск» автомобиль «Субару-Форестер» за 989 453 рублей, уплатив при этом 135 550 рублей.
На 753 903 рублей ею был оформлен кредитный договор с АКБ Росбанк» сроком до *** с ежемесячной выплатой 9,50% и комиссией за ведение ссудного счета 1884 рублей 76 копеек.
Со слов истицы в процессе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток товара - сторонний гул в редукторе заднего моста, что свидетельствует о его неисправности, что, в свою очередь, отражается на безопасности движения, поскольку происходит неравномерное перераспределение крутящихся моментов на оси и автомобиль неожиданно заносит в левую сторону, то есть на полосу встречного движения, что суд обоснованно признал существенным недостатком.
В подтверждение своих доводов истица представила акт приемки-сдачи работ № ЗН00000710 от *** по замене заднего дифференциала ООО Созвездие»; заказ-наряд № 00001515 от *** о замене редуктора ООО «РРТ-Мурманск»; акт дефектации от *** ИП Пчельников С.Б.; справку-пояснение *** от *** ООО «Мурманский центр независимой экспертизы»; заказ-наряд № 0000001838 от *** о замене редуктора ООО РРТ-Мурманск»; экспертное заключение *** от *** (л.д.12, 16, -8, 62-67, 254, 255-256).
Таким образом, суд обоснованно счел доказанным тот факт, что принимая автомобиль в ремонт и, производя замену дифференциала редуктора заднего моста, тем самым, ответчик фактически признавал наличие неисправности.
Поскольку замена дифференциала редуктора производилась трижды и в том числе в сентябре 2010 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора, суд обоснованно учел, что недостаток трансмиссии автомобиля проявлялся вновь после его устранения.
Кроме того, производя гарантийный ремонт по замене редуктора, в 2009 году автомобиль находился на станции технического обслуживания с *** по *** (л.д.68), а в 2010 году в период с *** по *** (л.д.254), что лишило истицу возможности использовать товар в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, суд установив, что истица не могла использовать товар в течение одного года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков, ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона не предоставлено доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в этой части взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму -235 550 рублей.
Поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд правомерно принял, в качестве убытков расходы, связанные с обязательствами по кредитному договору между истицей и АКБ «Росбанк» от *** в сумме равной основной сумме долга по кредиту – 753 903 рублей, и процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере фактически понесенных расходов на день рассмотрения спора, соответственно в сумме 158 158 рублей 01 копеек и 65 966 рублей 60 копеек.
Возмещению со стороны ответчика подлежит и комиссия, выплачиваемая истицей ежемесячно за зачисление денежных средств на банковский счет в общей сумме 1200 рублей, а так же расходы по доставке автомобиля в сумме 22 400 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.
В части компенсации морального вреда судом вынесено решение в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины ответчика иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями статьей 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ.
Представленными документами подтверждено, что истица обращалась в ООО Мурманский центр независимой экспертизы» и ООО «Мурман-Тест», за услуги которых ею уплачено соответственно 5150 рублей и 3500 рублей, что подтверждается платежными документами. Также истица произвела оплату за оказанные ей услуги представителем в сумме 10000 рублей.
Данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истицы.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от 01 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи