Судья Канцерова Т.В. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова В.Г. к ГУ УПФ РФ в *** о признании права на получение накопительной части трудовой пенсии по старости, взыскании задолженности по выплате накопительной части трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Третьякова В.Г. на решение Первомайского районного суда *** от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении требований Третьякова В.Г. к ГУ УПФ РФ в *** о праве на получение накопительной части трудовой пенсии по старости, возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в *** назначить Третьякову В.Г. накопительную часть трудовой пенсии по старости с *** и взыскании задолженности по выплате накопительной части трудовой пенсии по старости с *** по день фактического исполнения решения суда в размере 42 рубля 20 копеек за каждый месяц просрочки -отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителей ГУ УПФ РФ в *** Сергеевой А.А. и представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по *** Обрядина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец Третьяков В.Г., *** года рождения, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в *** о признании права на получение накопительной части трудовой пенсии по старости, взыскании задолженности по выплате накопительной части трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указывает, что с *** является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии ее размер был определен ответчиком с учетом базовой и страховой частей. Накопительная часть пенсии при определении ее размера учтена не была. Между тем за него его работодателем ЗАО «Арктикнефть» в период с 2002 по 2004 г.г. уплачивались страховые взносы на формирование накопительной части трудовой пенсии.
На момент назначения пенсии сумма пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, составляла 7 850 руб. 53 коп.
На момент назначения ему трудовой пенсии по старости, размер накопительной части пенсии составлял, согласно представленному расчету 42 руб. 20 коп.
Просит признать за ним право на получение накопительной части трудовой пенсии по старости с ***, обязать ответчика назначить ему накопительную часть трудовой пенсии по старости с *** и взыскать в его пользу задолженность по выплате накопительной части трудовой пенсии по старости с *** по день фактического исполнения решения суда в размере 42 руб. 20 коп. за каждый месяц просрочки.
В судебном заседании истец Третьяков В.Г. не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Третьякова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Сергеева А.А. в иском не согласна, в судебном заседании, пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений устанавливается отдельным федеральным законом.
Такой закон в настоящее время не принят, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований на сегодняшний день не имеется. Пенсионеры, имеющие право на получение накопительной части трудовой пенсии, принимаются на учет окружными пенсионными отделениями, при принятии соответствующего закона накопительная часть пенсии им будет выплачена, в том числе и произведен перерасчет за прошлое время.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда РФ по ***, Обрядин И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Третьякова Я.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Судом не применен закон, подлежащий применению, что является в силу указания статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке.
Закон, регулирующий порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии по старости принят. Им является ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15 12.2001г.
В соответствии со статьей 9 названного закона финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения в виде выплаты трудовой пенсии по старости осуществляется за счет средств ПФ РФ
В подтверждение приведенного довода служит и пункт 1 статьи 6 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым, порядок финансового обеспечения выплаты трудовых пенсий (частей трудовой -пенсии по старости) определяется ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Решение суда не содержит указаний на конкретные нормы права, запрещающие финансирование накопительной части пенсии из бюджета ПФ РФ в соответствии со статьей 9 ФЗ «0б обязательном пенсионном страховании в РФ".
Судом оставлено без внимания положение абзаца 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", устанавливающего субсидиарную ответственность государства по обязательствам ПФ РФ перед застрахованными лицами.
Ссылка суда на пункт 2 статьи 38 ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отдельным федеральным законом, предусматривающим порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии как раз и является ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
На основании изложенного, кассатор просит отменить, решение Первомайского районного суда *** от 13.10 2010г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Третьякова В.Г. и. представителя истца Третьяковой Я.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от *** № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений устанавливается отдельным федеральным законом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется т.к. федеральный закон устанавливающий порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений на день рассмотрения дела в суде не принят.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности проверяя доводы представителя истца Третьяковой Я.В. со ссылкой на ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» о том, что выплаты накопительной части трудовой пенсии должны производиться из средств бюджета Пенсионного Фонда РФ, который формируется за счет страховых взносов, в том числе и на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с чем, в настоящее время нет никаких препятствий для признания за истцом права на накопительную часть пенсии, ее назначения и выплаты, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку законодательно установлена необходимость принятия отдельного федерального закона, регламентирующего порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от ***, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи