о предоставлении отсрочки исполнения решения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Попова М.И. о предоставлении отсрочки исполнения решении суда по частной жалобе Попова М.И. на определение Кандалакшского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Производство по делу по заявлению Попова М.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда *** по делу *** от *** о взыскании с него в пользу ОАО «Севзапэлектросетьстрой» задолженности в размере 1030767 рублей 62 копейки - прекратить, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., доводы представителя Попова М.И. – Вехорева В.Ю. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Арбитражного суда *** по делу № А42-8088/2ОО8 от *** утверждено мировое соглашение, заключённое между индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.Г., Поповым М.И. и ОАО «Севзапэлектросетьстрой».

Попов М.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом *** по делу № 42-8088 от *** выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу ОАО «Севзапэлектросетьстрой» задолженности в размере 1030767 рублей 62 копейки. Полагал, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного листа в срок.

Просил предоставить отсрочку исполнения исполнительного листа сроком на три месяца.

В судебном заседании заявитель Попов М.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Севзапэдектросетьстрой» Курочкин В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела данной категории суду общей юрисдикции.

Представитель заявителя Попова М.И. - Вехорев В.Ю. возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что поскольку Попов М.И. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, то заявление о предоставлении отсрочки рассматривается судом общей юрисдикции.

Представитель Отдела судебных приставов *** Родина Е.Г. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Попов М.И. просит отменить определение суда и рассмотреть заявление об отсрочке исполнения решения суда по существу. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу по его заявлению. Указывает, что в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Севзапэлектросетьстрой» Худорожков А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Попова М.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Попов М.И. и представители ОСП *** и ОАО ««Севзапэлектросетьстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Установив, что Поповым М.И. ставится в заявлении вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда *** по делу *** от *** о взыскании с него в пользу ОАО «Севзапэлектросетьстрой» денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно подверг анализу нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие вопросы, возникающие в процессе исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом. Принимая во внимания положения статей 318, 324 АПК РФ, а также ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и в силу статьи 220, статьи 134 пункта 1 части первой Гражданского процессуального кодекса РФ прекратил производство по гражданскому делу.

Ссылка кассатора на положения ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ не состоятельна, поскольку соответствующие вопросы решаются: отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции, мирового судьи, изменение способа и порядка исполнения такого постановления - по правилам ст. 434 ГПК РФ; отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, изменение способа и порядка исполнения такого акта - по правилам ст. 324 АПК РФ.

Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кандалакшского городского суда *** от *** оставить без изменения, а частную жалобу Попова М.И. – без удовлетворения.