о расторжении брака и разделе имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражника М.Л. к Бражник И.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бражник И.П. к Бражнику М.Л. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Бражник И.П. на решение Мончегорского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Бражника М.Л. к Бражник И.П. о расторжении брака удовлетворить.

Брак Бражника М.Л., *** года рождения и Бражник (Леонкиной) Ирины Павловны, *** года рождения, зарегистрированный Бегуницким сельсоветом *** ***, актовая запись ***, имеющих одного несовершеннолетнего ребенка, расторгнуть.

Исковые требования Бражника М.Л. к Бражник И.П. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Бражник И.П. к Бражнику М.Л. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскивать с Бражника М.Л., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Бражник И.П. алименты на содержание сына – Бражника Ф.М., *** года рождения, ежемесячно, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с *** и до совершеннолетия ребенка.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов, выделив в собственность Бражника М.Л. автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) JTNBE40KX03138724, двигатель 2AZ ***, кузов №JTNBE40KX03138724, 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак М 034 КА 51, стоимостью 700000 рублей.

Признать кредитные обязательства Бражника М.Л. перед Сберегательным Банком РФ (ОАО) по кредитным договорам *** от ***; *** от ***; *** от *** общим долгом супругов.

Взыскать с Бражника М.Л. в пользу Бражник И.П. денежную компенсацию в размере 179208 (сто семьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Бражника М.Л. в пользу Бражник И.П. судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Бражника М.Л. в доход государства госпошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение Бражник И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бражник М.Л. обратился в суд с иском к Бражник И.П.о расторжении брака.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** состоит в зарегистрированном браке с Бражник И.П. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка – Бражник Ф.М., *** года рождения. Брачные отношения с Бражник И.П. прекращены, у него фактически создана новая семья, в которой родился ребенок.

Просил суд расторгнуть брак между Бражник М.Л. и Бражник И.П., зарегистрированный ***, Бегуницким сельсоветом ***, номер актовой записи 04.

Бражник И.П. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Бражника М.Л. алиментов на содержание сына Федора в размере 1/4 части заработка и разделе общего имущества. В раздел Бражник И.П. включила автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) JTNBE40KX03138724, 2007 года выпуска, регистрационный знак М 034 КА 51, стоимостью 700000 рублей.

Просила суд разделить имущество, передав в собственность Бражнику М.Л. указанный автомобиль и взыскать с него в ее пользу компенсацию за ее долю в стоимости автомобиля в размере 350000 рублей.

Бражник М.Л. дополнил первоначальные требования требованием о включении в раздел имущества супругов долгов по кредитным обязательствам перед Сбербанком России в сумме 456570 рублей, указав, что кредиты получены на семейные нужды, в том числе на приобретение спорного автомобиля.

Просил суд выделить в его собственность автомобиль «Toyota Camry», взыскав с него в пользу Бражник И.П. денежную компенсацию в сумме 121715 рублей, с учетом раздела общего долга в равных долях.

В судебном заседании истец Бражник М.Л. на расторжении брака настаивал, с требованиями о взыскании алиментов согласился, указав, что с *** выплачивает алименты в размере 1/4 части заработка на содержание дочери Бражник Людмилы. С требованием о разделе общего имущества автомобиля «Toyota Camry» согласен. Требования в части раздела общих долгов супругов изменил, исключив из раздела кредит в размере 114987 рублей 75 копеек. Просил выделить в его собственность автомобиль «Toyota Camry», взыскать с него в пользу Бражник И.П. денежную компенсацию в сумме 179208 рублей 40 копеек, с учетом раздела общего долга в равных долях.

Ответчица Бражник И.П. против расторжения брака и включения общих долгов в раздел имущества не возражала, однако полагала, что зачет половины долга в счет ее доли в имуществе не правомерен. Просила взыскать алименты на содержание сына, произвести раздел имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, взыскав с Бражника М.Л. денежную компенсацию за ее долю в стоимости автомобиля в размере 2/3, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бражник И.П., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, увеличив ее долю в общем имуществе супругов до 2/3, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 238943 рубля 87 копеек и расходы по госпошлине в сумме 6700 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал ей в увеличении ее доли в общем имуществе супругов до 2/3 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, не взыскал в ее пользу расходы по государственной пошлине, которую она уплатила при подаче иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Бражник М.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд обоснованно в соответствии со ст. 22, ст. 80, 81, ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации расторг брак супругов, разрешил вопрос о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе общего имущества супругов.

Объем подлежащего разделу общего имущества супругов суд первой инстанции определил в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Суд установил, что в период совместной жизни сторонами приобретен автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) JTNBE40KX03138724, 2007 года выпуска, регистрационный знак М 034 КА 51, стоимость которого на момент рассмотрения дела определена Бражник И.П. на основании справки ООО «Приоритет» в 700000 рублей, Бражник М.Л. с указанной стоимостью согласен. Иного имущества в раздел сторонами не включено.

При разделе общего имущества супругов суд руководствовался правилами, установленными ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 39 настоящего Кодекса, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судом установлено, что Бражником М.Л. в период брака в Сбербанке РФ Мончегорское ОСБ *** получены кредиты: *** от *** в сумме 380000 рублей; *** от *** в сумме 270000 рублей; *** от *** в сумме 300000 рублей. Сумма остатка по основному долгу по указанным кредитным обязательствам на *** составляет 341583 рубля 19 копеек, которую Бражник М.Л. просил признать общим долгом. Бражник И.П. не отрицала в суде, что указанные кредиты получены в период брака на семейные нужды.

Согласно пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив стоимость имущества, нажитого сторонами на совместные средства в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при равных долях супругов в имуществе доля каждого составляет 350000 руб. Распределив долги супругов пропорционально присужденным им долям, суд обоснованно в силу ст. 38 ч.3 Семейного кодекса РФ взыскал с Бражника М.Л. в пользу Бражник И.П. денежную компенсацию за переданный ему автомобиль, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в размере 179208 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил норму материального права. Закрепленные в пункте 1 статьи 34 и пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов. Из содержания ст. 39 ч.2 Семейного кодекса РФ следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе является правом, а не обязанностью суда. Оценивая просьбу Бражник И.П. о применении при определении долей при разделе общего имущества супругов положений ст. 39 ч.2 Семейного кодекса РФ (согласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей), суд первой инстанции привел в решении мотивы почему не усмотрел к этому оснований. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не усматривает также нарушения судом норм процессуального права - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину за подачу встречного иска о разделе имущества, с включением в раздел долговых обязательств супругов, в силу ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в том же размере, в каком истицей были понесены расходы при подаче искового заявления в суд. Судебные расходы сторон в части государственной пошлины явились равными.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Бражник И.П. – без удовлетворения.