о взыскании ущерба и моарльного вреда, причиненных повреждением здоровья

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой Е.А. в своих интересах и в интересах Рыкунова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

по кассационной жалобе директора ММУП «Городское благоустройство» Дибцева М.В. на решение Мончегорского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Рыкуновой Е.А. в своих интересах и в интересах Рыкунова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» и ММУП «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» ненадлежащим ответчиком по делу и освободить его от ответственности по иску.

Взыскать с Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу Рыкуновой Е.А. 73911 (семьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копеек.

Во взыскании с Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу Рыкуновой Е.А. 180000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение представителя Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» Курлянчик В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Рыкуновой Е.А. - Вишняковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыкунова Е.А., в своих интересах и в интересах малолетнего сына Рыкунова Кирилла, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что ***, проходя с детской коляской, в которой находился её малолетний сын Кирилл, 2009 г. р., вдоль *** по проспекту Металлургов в городе ***, с крыши указанного дома на нее и на детскую коляску упал пласт снега, вследствие чего она и её сын получили телесные повреждения. В связи с полученными травмами они были госпитализированы и находились на лечении в травматологическом отделении МУЗ МЦГБ с *** по ***, после выписки продолжили лечение амбулаторно.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» и Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в её пользу материальный ущерб в суме 10244 рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда, причинённого физическими, моральными и нравственными страданиями 240000 рублей в долях, соразмерных степени их ответственности. Взыскать с ООО «Мегакомплекс» в её пользу расходы на представителя в размере 3666 рублей 30 копеек и госпошлину в сумме 756 рублей 44 копейки.

В судебном заседании Рыкунова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мегакомплекс» иск не признал.

Представитель ответчика ММУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ММУП «Городское благоустройство» Дибцев М.В. просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Мегакомплекс» в пользу Рыкуновой Е.А. 73911 рублей 10 копеек и расходы по госпошлине в сумме 556 рублей 44 копеек. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен ответчик по данному делу. Указывает на то, что ММУП «Городское благоустройство» непосредственно работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда *** (включая *** по проспекту Металлургов), объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий не выполняет, имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния обслуживаемых объектов, оценивает качество выполнения порученных ООО «Мегакомплекс» работ в состоянии с критерием качества, не вмешиваясь в его деятельность. Полагает, что причинением вреда Рыкуновой Е.А. и Рыкунову К.А. явилось результатом ненадлежащего исполнения ООО «Мегакомплекс» обязательного вида работ по удалению с крыш снега и наледи, ограждения зон, связанных с опасностью падения сосулек, снега, наледи, предусмотренных договором от *** ***-ж/2010 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Мегакомплекс» Федорова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «Мегаполис» и Рыкунова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что здоровью истицы и ее малолетнего ребенка был причинен вред в связи с падением с крыши жилого дома пласта спрессованной снежно-ледяной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентируется Главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ суд проверил, в результате чьих противоправных (нарушение норм права и одновременно субъективного права потерпевшего) виновных действий был причинен вред здоровью граждан.

При этом суд правильно подверг анализу содержание Раздела VIII Жилищного кодекса РФ, регулирующего вопросы управления многоквартирными домами. В силу ст. 161 ч.1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, среди прочих задач, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, что в силу ст. 161 ч.2 п.3 Жилищного кодекса РФ способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией.

Согласно заключенного собственниками жилых помещений в *** по проспекту Металлургов в городе *** *** Договора управления многоквартирным домом (действие которого пролангировано) в период с *** по *** управляющей организацией многоквартирного *** являлось ММУП «Городское благоустройство». В силу п. 1.1, п. 2.1.2. настоящего договора управляющая компания приняла на себя обязанности в течение действия договора управления многоквартирным домом обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений и обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг (приложение ***, являющееся неотъемлемой частью договора) предусмотрено удаление с крыши снега и наледи и ограждение зон, связанных с опасностью падения сосулек, снега, наледи. Согласно Перечню указанные работы должны проводиться по мере необходимости, ограждение опасных мест – незамедлительно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на управляющей компании в соответствии с законом и договором лежала обязанность своевременно произвести очистку снега и наледи с крыши дома, указанные работы не были выполнены на ***, что привело к причинению вреда здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 1064 ч.1, ст. 1099 ч.1 Гражданского кодекса РФ у суда имелись правовые основания для возложения гражданско – правовой ответственности на управляющую компанию - ММУП «Городское благоустройство» за причинение морального вреда.

То обстоятельство, что между управляющей компанией и ООО «Мегакомплекс» *** был заключен Договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе названого дома, не освобождает управляющую компанию от ответственности в связи с изложенным выше. Кроме того, данный договор является субподрядным, был заключен управляющей компанией с ООО «Мегакомплекс» в рамках п.2.1.4 Договора управления многоквартирным домом; споры, возникшие между сторонами по его исполнению, могут быть разрешены в арбитражном суде.

Судом правильно принят во внимание и п. 3.1.1 Договора по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которого ММУП «Городское благоустройство» имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния обслуживаемых объектов, оценивать качество выполнения порученных Обществу работ в соответствии с критериями качества (приложение *** к договору). Согласно имеющимся в материалах дела актам ММУП «Городское благоустройство» проводились проверки санитарного и технического состояния многоквартирного *** по проспекту Металлургов в городе Мончегорске.

Принятое по делу об административном правонарушении постановление в отношении ООО «Мегакомплекс» не влияет на правильность судебного решения, поскольку предметом оценки суда при разрешении гражданского дела были обстоятельства, которые являлись существенными для дела, исходя из положений Главы 59 Гражданского кодекса РФ, а не состав административного правонарушения, определяемый Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мончегорского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу директора ММУП «Городское благоустройство» Дибцева М.В. - без удовлетворения.