Судья Бойко Л.Н. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
При секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сизова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Сизова С.А. на решение Октябрьского районного суда *** от 14 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Сизова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Сизова С.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сизов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** по *** работал у ответчика в должности директора по финансово-экономическим вопросам.
Трудовым договором и положением об оплате труда работников Общества предусмотрено, что работодатель ежемесячно помимо заработной платы, производит выплаты в виде премирования. Однако ответчиком при начислении заработной платы, а также при увольнении данная выплата не была произведена, задолженность составила в размере 50.812 рублей 01 копейку, которую просит взыскать в принудительном порядке. Кроме того, просит взыскать проценты за задержку выплат при увольнении в размере 459 рублей 43 копейки и компенсацию морального вреда в сумме месячного фонда заработной платы 39.406 рублей.
В период производства по делу уточнил требования. Просил взыскать премиальные за весь период работы в размере 44.222 рубля 14 копеек, без морального вреда.
Ответчик ООО «Капитал» с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что при принятии на работу с испытательным сроком 2 месяца, Сизов С.А. был ознакомлен под роспись с действующим положением об оплате труда в ООО "Капитал", должностными обязанностями, положением о документообороте, методикой составления бюджетов.
Согласно положению об оплате труда ООО "Капитал", премия начисляется по итогам работы за месяц при условии безупречного выполнения должностных обязанностей, распоряжений руководства и отсутствия выговоров, и оформляется приказом до 15 числа следующего месяца за отчетным. Сизов С.А. инициировал процесс увольнения еще ***, т.е. до вынесения решения о премировании. Более того, работодатель имеет право поощрять сотрудников, а не обязан этого делать. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сизов С.А. просит решение суда отменить т.к. в данной ситуации премия является частью заработной платы сотрудников и ее присуждение работнику не зависит от достижения определенных показателей; размер премии работника зависит от количества времени, отработанного конкретным работником в течение расчетного месяца.
Лишение работника основной составляющей заработной платы, предусмотренной положением об оплате труда ООО «Капитал» ТК не предусмотрено. В ходе установления фактов, имеющих при рассмотрении дела существенное значение, судом сделаны ошибочные выводы:
Не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства об отсутствии возможности полноценного исполнения истцом должностных обязанностей, а именно отсутствие самого финансово-экономического отдела, структуру и порядок работы которого было поручено разработать истцу, как начальнику отдела.
На основании изложенного кассатор просит решение Октябрьского районного суда *** от *** отменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «Капитал» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В статье 22 Трудового Кодекса РФ, законодатель возложил на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с пунктом 1.5, 1.6 трудового договора ***, заключенного *** между Сизовым С.А. и ООО «Капитал» трудовой договора, согласно которого Сизов С.А. с *** принят на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам (л.д.32-35), данный трудовой договор заключен на неопределенный срок. С целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе Сизову С.А. установлен испытательный срок 2 месяца с начала действия данного трудового договора. Трудовой договор выдан на руки работнику в день его заключения, о чем свидетельствует его подпись.
Пунктом 2.1 трудового договора *** от ***, Сизову С.А. был установлен ежемесячно должностной оклад в размере 4.730 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 40 %.
Согласно пункта 2.2 трудового договора, за качественное выполнение порученной работы работодателем устанавливается стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО «Капитал», с которым работник ознакомлен при подписании договора.
Согласно пункта 4.2 трудового договора Сизов С.А. обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и техничке безопасности.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что премирование является одной из форм поощрения работника, добросовестно исполняющего служебные обязанности, признанием его трудовых заслуг, оказанием финансовых преимуществ в форме установленных локальными нормативными актами мер поощрения, стимулирования к дальнейшему безупречному исполнению трудовых обязанностей.
Согласно положения «Об оплате труда ООО «Капитал», утвержденного генеральным директором ООО «Капитал» *** и ***, сотрудникам ООО «Капитал», занимающим должности согласно штатного расписания, дополнительно к должностному окладу, надбавкам и доплатам, может начисляется премирование, которое осуществляется по итогам работы за месяц при условии безупречного выполнения должностных обязанностей, распоряжения вышестоящего руководства и отсутствие выговоров.
Однако, согласно служебной записки бухгалтера ООО «Капитал», реестр договоров финансово-экономического отдела подготовить невозможно в связи с отсутствием заключенных договоров отделом и отсутствием данных представленных в бухгалтерию и секретарю-делопроизводителю от зам.гендиректора по ФЭВ Сизова С.Д.; реестр доверенностей Финансово-экономического отдела подготовить невозможно в связи с отсутствием выданных доверенностей и отсутствием данных представленных в бухгалтерию и секретарю-делопроизводителю от зам.гендиректора по ФЭВ Сизова С.А.; сводный бюджет по предприятиям переданным в доверительное управление подготовить невозможно в связи с отсутствием данных представленных в бухгалтерию от зам.ген.директора по ФЭВ Сизова С.А.; ходатайств о премировании сотрудников Финансово-экономического отдела согласованного с руководителем по итогам деятельности предприятия в мае 2010 года в бухгалтерию не представлено; прайс-лист и перечень услуг Финансово-экономического отдела в бухгалтерию не представлен.
Факт неисполнения указанных обязанностей подтвердил в судебном заседании и Сизов С.А. на конкретные вопросы суда по каждому из пунктов должностных обязанностей.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что они дают основания признать обоснованным довод ответчика о том, что Сизов С.А. не исполнял безупречно должностные обязанности и указания руководителя в связи с чем премия ему не начислялась.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Сизова С.А. у суда, не имелось.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда *** от 14 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи