Судья Канцерова Т.В. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Юмос», Середа А.А., Кукушкину В.Н., Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной жалобе представителя ООО «Юмос», на решение Первомайского районного суда *** от 09 сентября 2010 года, по которому постановлено:
« Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Юмос», Середа А.А., Кукушкину В.Н., Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Юмос», Середы А.А., Кукушкина В.Н., Ефимова В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** в сумме 24 798 563 руб. 07 коп.
Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Юмос»:
1). Часть здания блока механо-монтажных цехов 585, 4 кв.м. (инвентарный номер 6426, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:6426:V/1-25,VI/1; реестровый номер 51-01/01-20/2003-473, общая площадь 585,4 кв.м., этаж 1; инвентаризационная стоимость 592 999 руб.; расположена на земельном участке площадью 39 940 кв.м., принадлежащем залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***);
2). Часть здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м. (инвентарный номер 6426; кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:6426: VII/20-34,XIII/18,2; реестровый номер 51-01/01-20/2003-471; общая площадь 706,7 кв.м.; этаж 2,3; расположена на земельном участке площадью 39 940 кв.м., принадлежащем залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***);
3). Часть фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок ***,3 кв.м. (инвентарный номер 9351; кадастровый номер 51:20:01:01:054:143:9351; реестровый номер 51-01/01-20/2003-470; общая площадь 45,3 кв.м.; инвентаризационная стоимость 20 539 руб.; расположена на земельном участке площадью 39 940 кв.м. *** от ***, принадлежащем залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***);
4). Часть автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м. (инвентарный номер 8956; кадастровый номер 51:20:01:01:054:143:8956: VI; реестровый номер 51-01/01-20/2003-472; общая площадь 856 кв.м.; инвентаризационная стоимость 10700 руб.; расположена на земельном участке площадью 39 940 кв.м., принадлежащем залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***);
5) Право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты: часть здания блока механо-монтажных цехов 585,4 кв.м. и часть здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м., часть фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок ***,3 кв.м. и часть автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м. (принадлежит залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***, срок аренды с *** по ***, кадастровый номер 51:20:001054:0048, площадь 39940 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов).
Местоположение земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) согласно выписке из государственного земельного кадастра: ориентир: причал *** - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ***, участок находится 26 м. на восток от ориентира.
Местоположение (адрес) части здания механо-монтажных цехов 585,4 кв.м., части здания блока монтажных цехов 706,7 кв.м., части фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок *** и части автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов, являющихся предметом ипотеки по данному договору, - ***.
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанных предметов залога в размере 15 043 561 руб.
Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Юмос»:
1. ванна накопительная 3500x1000x800, 2008 года выпуска, фирма производитель - ООО «КриДен», объем 3 кубических метра, мощность 0,75 квт, находящаяся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000123, установив начальную продажную стоимость 268 814 руб.;
2. транспортер доработки двухъярусный, 2008 года выпуска, фирма-производитель -
000 «КриДен», потребляемая мощность 0,98 квт, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000126, установив начальную продажную стоимость 216 153 руб.;
3. транспортер подающий, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,37 квт, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000127, установив начальную продажную стоимость 150 095 руб.;
4. Глазуровка. Ванна, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», объем
1 кубический метр, потребляемая мощность 0,37 квт, находящаяся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000122, установив начальную продажную стоимость 147 958 руб.;
5. морозильные тележки, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», загруженность 50 кг., находящиеся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000128, установив начальную продажную стоимость 118 102 руб.;
6. приемный стол после доработки, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,98 квт, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000125, установив начальную продажную стоимость 12 339 руб.;
7. стол для приемки сырья, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,75 квт, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000124, установив начальную продажную стоимость 10 934 руб.;
8. комплект холодильного оборудования для установки шоковой заморозки, 2008 года выпуска, фирма-производитель - 000 «ПродмашХолод», потребляемая мощность 57,5 квт, производительность 200 кг. В час обесшкуренного филе, находящийся по адресу: ***, производственный цех 2 этажа, инвентарный номер по учету на предприятии 00000121, установив начальную продажную стоимость 32 053 руб.;
9. плиточный морозильный аппарат АСМП, 2008 года выпуска, фирма-производитель -000 «ПродмашХолод», потребляемая мощность 20,1 квт, находящийся по адресу: ***, производственный цех 2 этажа, инвентарный номер по учету на предприятии 00000120, установив начальную продажную стоимость 835 857 руб.;
10. заточный станок, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «ПродмашХолод», потребляемая мощность 0,33 квт, находящийся по адресу: ***, производственный цех 2 этажа, инвентарный номер по учету на предприятии 00000119, установив начальную продажную стоимость 89 237 руб.
Взыскать с ООО «Юмос» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 руб. 12
Взыскать с Середа А.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 руб.
Взыскать с Кукушкина В.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 руб.
Взыскать с Ефимова В.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 руб.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ООО «Юмос» Меркуловой Н.С., поддержавшей доводы жалобы и возражения против жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» Прокшина А.С. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Юмос», Середа А.А., Кукушкину В.Н., Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ООО «Юмос» был заключен договор об открытии кредитной линии ***, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых (п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита - *** (п. 1.7 кредитного договора). Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был предоставлен банком заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- договор ***.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от *** между банком и ООО «Юмос», предметами которого являются: часть здания блока механо-монтажных цехов 585,4 кв.м., часть здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м., часть фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов -участок ***,3 кв.м., часть автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м., право аренды земельного участка, на которых расположены закладываемые часть здания блока механо-монтажных цехов 585,4 кв.м. и часть здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м., часть фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок ***,3 кв.м. и часть автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м., залоговая стоимость данного имущества установлена сторонами в размере 26 620 650 руб.;
- договор *** о залоге оборудования от *** между банком и ООО «Юмос», залоговая стоимость установлена сторонами 4 196 939 руб.;
- договор поручительства физического лица *** от *** между банком и Кукушкиным В.Н.;
- договор поручительства физического лица *** от *** между банком и Ефимовым В.А.;
- договор поручительства физического лица *** от *** между банком и Середой А.А. 2
До настоящего времени в нарушение п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора, заемщик не возвратил полученную денежную сумму. Заемщик неоднократно допускал просрочки уплаты процентов по кредитному договору, неисполнение других условий кредитного договора. Заемщику и поручителям банком направлялись извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательства, которые были проигнорированы заемщиком и поручителями.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в полном объеме, в том числе по возврату сумму кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Просит суд взыскать солидарно с ООО «Юмос», Середы А.А., Кукушкина В.Н., Ефимова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 19 938 609 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб., обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Юмос».
В дальнейшем истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части установления начальной продажной цены предметов залога.
Просит установить начальную продажную цену части здания блока механо-монтажных цехов 585,4 кв.м., части здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м., части фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок ***,3 кв.м., части автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м., права аренды земельного участка, на которых расположены закладываемые часть здания блока механо-монтажных цехов 585,4 кв.м. и часть здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м., часть фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов -участок ***,3 кв.м. и часть автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м. в сумме 15 043 561 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от ***, выполненным ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», а также установить начальную продажную цену оборудования, являющегося предметом залога и принадлежащего ООО «Юмос» в следующем размере: 1). ванна накопительная 3500x1000x800, 2008 года выпуска, фирма производитель - ООО «КриДен», объем 3 кубических метра, мощность 0,75 квт, находящаяся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000123, - 268 814 руб.; 2). транспортер, доработки двухъярусный, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,98 квт, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000126, - 216 153 руб.; 3). транспортер подающий, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,37 квт, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000127, - 150 095 руб.; 4). Глазуровка. Ванна, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», объем 1 кубический метр, потребляемая мощность 0,37 квт, находящаяся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000122, - 147 958 руб.; 5). морозильные тележки, 2008 года выпуска, фирма-производитель - 000 «КриДен», загруженность 50 кг., находящиеся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000128, - 118 102 руб.; 6). приемный стол после доработки, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,98 квт, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000125, - 12 339 руб.; 7). стол для приемки сырья, 2008 года выпуска, фирма-производитель - 000 «КриДен», потребляемая мощность 0,75 квт, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер по учету на предприятии 00000124, - 10 934 руб.; 8). комплект холодильного оборудования для установки шоковой заморозки, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «ПродмашХолод», потребляемая мощность 57,5 квт, производительность 200 кг. В час обесшкуренного филе, находящийся по адресу: ***, производственный цех 2 этажа, инвентарный номер по учету на предприятии 00000121, - 32 053 руб.; 9). плиточный морозильный аппарат АСМП, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «ПродмашХолод», потребляемая мощность 20,1 квт, находящийся по адресу: ***, производственный цех 2 этажа, инвентарный номер по учету на предприятии 00000120, -835 857 руб.; 10). заточный станок, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «ПродмашХолод», потребляемая мощность 0,33 квт, находящийся по адресу: ***, производственный цех 2 этажа, инвентарный номер по учету на предприятии 00000119, - 89 237 руб. на основании того же отчета об оценке рыночной стоимости имущества (Том 3 л.д. 13-24).
*** в судебном заседании представитель истца Прокшин А.С. обратился с ходатайством об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 19 907 967 руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам 2 405 344 руб. 29 коп., неустойку (пени), начисленную по просроченному основному долгу 2 367 585 руб. 48 коп., неустойку (пени), начисленную за просроченные проценты за неиспользованные заемные средства 117665 руб. 66 коп., а всего взыскать 24 798 563 руб. 07 коп. Расчет задолженности произведен по состоянию на день рассмотрения дела в суде /Том 3 л.д. 171-174/.
Определением Первомайского районного суда *** увеличение исковых требований принято судом /Том *** л.д. 179/.
В судебном заседании представитель истца Прокшин А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в последующих заявлениях об уточнении и увеличении исковых требований.
Представитель ООО «Юмос» Меркулова Н.С. исковые требования признала частично. Указывает, что не оспаривает исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако, не согласна с установлением начальной продажной цены заложенного имущества и полагает размер подлежащей взысканию неустойки явно завышенной. Согласно имеющимся в ее распоряжении и произведенным по инициативе ООО «Юмос» отчетам об оценке недвижимого имущества и оборудования:
- часть здания блока механо-монтажных цехов 585,4 кв.м., часть здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м., части фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок ***,3 кв.м., часть автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м., право аренды земельного участка, на которых расположены закладываемые часть здания блока механо-монтажных цехов 585,4 кв.м. и часть здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м., часть фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок ***,3 кв.м. и часть автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м. оценены специалистами ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» в 56 564 000 руб.; производственное оборудование, являющееся предметом залога, оценено специалистами ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» в 10511 583 руб.;
- часть фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок ***,3 кв.м. оценена специалистами ООО «ЮФ Аудит Сервис» по состоянию на *** в 59 000 руб.;
- часть автодорог и площадок в районе здания механо-монтажных цехов оценена специалистами ООО «ЮФ Аудит Сервис» по состоянию на *** в 1 174 000 руб.;
- право аренды земельного участка общей площадью 1292,1 кв.м. с кадастровым номером 51:20:001054:0048, имеющим ориентир: причал *** - за переделами участка; почтовый адрес ориентира: ***, оценено специалистами ООО «ЮФ Аудит Сервис» по состоянию на *** в 431 000 руб.
Не согласна с тем, что в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, выполненном по инициативе истца 000 «Оценка недвижимости и бизнеса» от ***, эксперт указал на износ оборудования в размере 35 %, тогда как он не может превышать 15 %. Настаивает на необходимости проведения независимой экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании ответчик Ефимов В.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Середа А.А., Кукушкин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, в настоящее время их местонахождение не известно, достоверно зная о наличии гражданского дела, по которому они привлечены в качестве ответчиков, в производстве суда, суд о своем местопребывании они в известность не поставили, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя назначен адвокат Адвокатской палаты *** Горбачев Р.А.
Представитель ответчиков Середы А.А., Кукушкина В.Н. адвокат Горбачев Р.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным представителем ООО «Юмос».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель ООО «Юмос» Меркулова Н.С. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, судом было установлено, что согласно п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость имущества определена в размере - 26 620 650 рублей. Однако судом не был принят во внимание п. 5.1 указанного договора, которым стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета ипотеки стоимости, определенной пунктом 3.2 договора.
Далее в решении суда имеется ссылка на п. 3.2 договора о залоге оборудования, из которого следует, что залоговая стоимость имущества определена в размере - - 4196 939 рублей. В данном случае суд также не принял во внимание п. 5.3 данного договора, которым сторонами установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной п. 3.2 договора.
Стоимость предметов залога, установленная в договоре об ипотеке и договоре залога оборудования существенно отличается от рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».
Представителем ООО «Юмос» Меркуловой Н.С. оспаривалось установление начальной продажной цены заложенного имущества, определяемой на основании отчета от *** об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», так как ответчиком также были представлены отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, выполненные специалистами ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» и ООО «ЮФ Аудит Сервис». Доводы представителя ответчика суд счел несостоятельными по тем основаниям, что отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты оценки.
Судом было указано, что представленные ответчиком отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости утратили свою актуальность на день рассмотрения дела по существу и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих позицию истца.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основании данных отчета ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» несмотря на то обстоятельство, что указанный отчет также утратил свою актуальность на день рассмотрения дела по существу (дата проведения оценки - ***) и, по мнению ООО «Юмос», не должен был приниматься судом в качестве доказательства по данному делу.
В судебном заседании был опрошен оценщик ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Савченко Ю.В. отчет которого, по мнению ООО «Юмос», не содержит актуальной и достоверной оценки рыночной стоимости залогового имущества. А именно в качестве доказательств, подтверждающих наличие рынка недвижимости на территории ***, специалистом Савченко Ю.В. были приведены объявления в газете «Все объявления» от ***, где в разделе «Коммерческая недвижимость» имелись предложения о продаже отдельно стоящих зданий на территории Рыбного порта в ***. Кроме того, оценщиком Савченко Ю.В. в результате визуального осмотра технического состояния оборудования было охарактеризовано как «хорошее», а физический износ был установлен в размере 35%, тогда как физический износ по шкале оценки технического состояния объекта варьируется от 20% до 35%.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Юмос» о проведении независимой экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах суд неправомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании данных отчета ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».
Также, суд в совокупности установил начальную продажную стоимость предметов залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) не определив начальную продажную цену каждого предмета залога.
На основании изложенного, кассатор просит решение суда первой инстанции от *** отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Середы А.А. Кукушкина В.Н., Ефимова В.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ, статьей 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения..., становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В силу статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юмос» был заключен договор об открытии кредитной линии ***, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 20 000 000 руб.
В качестве обеспечения обязательства представлены договоры ***, *** и *** от *** согласно которым Кукушкин В.Н., Ефимов В.А. и Середа А.А. являются поручителями по договору об открытии кредитной линии.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Юмос» обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель и должник отвечают перед банком солидарно в полном объеме.
Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на указанных выше условиях, ответчиками не оспариваются и подтверждено документально.
В судебном заседании установлено, что Обществом нарушены условия заключенного им с банком договора, и не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором ***, согласно представленному банком расчету, который ответчиками не оспорен, задолженность заемщика перед банком составляет на ***: сумма основанного долга - 19907 967 руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам 2 405 344 руб. 29 коп., неустойка (пени), начисленная по просроченному основному долгу, - 2 367 585 руб. 48 коп., неустойка (пени), начисленная за просроченные проценты за неиспользованные заемные средства - 117 665 руб. 66 коп., всего задолженность составляет 24 798 563 руб. 07 коп. Расчет ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в правильности расчета, как и снижать начисленные неустойки, у суда не имелось.
Данная сумма обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в силу ст. ст. 361, 362 Гражданского Кодекса РФ где, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Исходя из ст. 3 договора ипотеки ***.1. от ***, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Юмос» предметом залога являются: 1). Часть здания блока механо-монтажных цехов 585, 4 кв.м. (инвентарный номер 6426, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:6426:V/1-25,VI/1; реестровый номер 51-01/01-20/2003-473, общая площадь 585,4 кв.м., этаж 1; инвентаризационная стоимость 592 999 руб.; расположена на земельном участке площадью 39 940 кв.м., принадлежащем залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***); 2). Часть здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м. (инвентарный номер 6426; кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:6426: VII/20-34,XIII/18,2; реестровый номер 51-01/01-20/2003-471; общая площадь 706,7 кв.м.; этаж 2,3; расположена на земельном участке площадью 39 940 кв.м., принадлежащем залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***); 3). Часть фекально - хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок ***,3 кв.м. (инвентарный номер 9351; кадастровый номер 51:20:01:01:054:143:9351; реестровый номер 51-01/01-20/2003-470; общая площадь 45,3 кв.м.; инвентаризационная стоимость 20 539 руб.; расположена на земельном участке площадью 39940 кв.м. *** от ***, принадлежащем залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***); 4). Часть автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м. (инвентарный номер 8956; кадастровый номер 51:20:01:01:054:143:8956: VI; реестровый номер 51-01/01-20/2003-472; общая площадь 856 кв.м.; инвентаризационная стоимость 10700 руб.; расположена на земельном участке площадью 39940 кв.м., 6
принадлежащем залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***); 5) Право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты: часть здания блока механо-монтажных цехов 585,4 кв.м. и часть здания блока механо-монтажных цехов 706,7 кв.м., часть фекально-хозяйственной канализации в районе здания механо-монтажных цехов - участок ***,3 кв.м. и часть автодорог и площадок в районе механо-монтажных цехов 856 кв.м. (принадлежит залогодателю на праве аренды на основании Соглашения о присоединении к договору аренды земли от *** ***, срок аренды с *** по ***, кадастровый номер 51:20:001054:0048, площадь 39940 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов). Согласно п. 3.2 договора залога (ипотеки) недвижимости залоговая стоимость имущества определена в размере - 26 620 650 руб.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Юмос» *** был заключен договор о залоге оборудования ***. В соответствии со ст. 3 указанного договора предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 настоящему договору. В соответствии с Приложением *** в качественный и количественный перечень оборудования включены: 1. ванна накопительная 3500x1000x800, 2008 года выпуска, фирма производитель - ООО «КриДен», объем 3 кубических метра, мощность 0,75 квт,; 2. транспортер доработки двухъярусный, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,98 квт,; 3. транспортер подающий, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,37 квт,; 4. Глазуровка. Ванна, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», объем 1 кубический метр, потребляемая мощность 0,37 квт,; 5. морозильные тележки, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», загруженность 50 кг.; 6. приемный стол после доработки, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,98 квт,; 7. стол для приемки сырья, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «КриДен», потребляемая мощность 0,75 квт,; 8. комплект холодильного оборудования для установки шоковой заморозки, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «ПродмашХолод», потребляемая мощность 57,5 квт, производительность 200 кг. в час обесшкуренного фил%; 9. плиточный морозильный аппарат АСМП, 2008 года выпуска, фирма-производитель -ООО «ПродмашХолод», потребляемая мощность 20,1 квт,; 10. заточный станок, 2008 года выпуска, фирма-производитель - ООО «ПродмашХолод», потребляемая мощность 0,33 квт. Согласно п. 3.2 договора о залоге оборудования залоговая стоимость имущества определена в размере - 4 196 939 руб.
Поскольку ответчиками взятые на себя обязательства перед банком в надлежащем порядке не выполняются, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованно удовлетворены судом.
Устанавливая начальную продажную стоимость имущества суд правомерно определил ее действительную цену (рыночную стоимость) исходя из ликвидационной и рыночной стоимости объекта залога, представленной ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № НБ-97/03-10 от *** в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имелось, экспертное исследование проведено на основании метода сопоставления результатов осмотра и расчетов, с предложениями на рынке недвижимости аналогичных объектов с применением подходов для определения рыночной стоимости недвижимости в соответствии с действующими методикам, с использованием соответствующей специальной и справочно-нормативной литературы, произведены необходимые расчеты, изложен анализ рынка недвижимости.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в которых представитель ответчика ООО «Юмос» Меркулова Н.С. оспаривает установление начальной продажной цены заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от ***, выполненного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», приводя в доказательство своих возражений данные о рыночной оценке заложенного имущества исходя из заключений специалистов ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости», судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки *** «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***), утвержденному приказом Минэкономразвития России *** от *** и зарегистрированному в Минюсте России ***, отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты оценки. Так, согласно п. 26 ФСО *** итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что отчет ***.06-9 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости», на который ссылается в своих возражениях представитель ООО «Юмос», составлен ***
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что результаты оценки, содержащиеся в данных отчетах, потеряли свою актуальность на день рассмотрения дела по существу и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих позицию истца.
Из пояснений специалиста-оценщика ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Савченко Ю.В., составивший отчет № НБ-97/03-10 от *** об оценке рыночной стоимости имущества, следует, что разница в произведенной им оценке имущества относительно цены, указанной в заключениях об оценке залогового имущества, предоставленных представителем ООО «Юмос», объясняется тем, что ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» были применены не все подходы при определении стоимости имущества, а именно: необоснованно не применен сравнительный подход к оценке, который в наибольшей степени по сравнению с другими подходами отражает реальную рыночную стоимость имущества. Кроме того, отчеты об оценке стоимости имущества не содержат каких-либо исследований делового значения спорных объектов, анализа цен продажи и исследования объектов, находящихся в обороте, как по качественным, так и по техническим параметрам (характеристикам) на предмет взаимозаменяемости объектов.
Более высокий процент износа оборудования, определенный в отчете Савченко Ю.В. (35 %) по сравнению с процентом износа оборудования (15 %), указанном в отчете специалистов ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости», объясняется временным разрывом между составлением отчетов, эксплуатацией оборудования в период между его оценками.
Специалисты ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости», неоднократно приглашенные для участия в судебном заседании и дачи пояснений по составленным отчетам, в том числе и для подтверждения правоты своей позиции относительно данных, указанных в отчетах, в суд не явились.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с данными отчета ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от 09 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи