Судья Рамазанова Г.И. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
с участием прокурора
*** прокуратуры Ивановой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меренкова А.С. к ФГУ «Арктическая Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Меренкова А.С. на решение Первомайского районного суда *** от 05 октября 2010 года, по которому постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Меренкова А.С. к ФГУ «Арктическая Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Меренкова А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сухановой Н.М. и Лушкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Меренков А.В. обратился с иском к ФГУ «Арктическая Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ***, его кандидатура на должность директора была согласована с представителем Президента РФ по Северо-Западному федеральному округу, а *** приказом ***-лс Федеральной службы по надзору в сфере природопользования он был назначен на должность директора ФГУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» на неопределённый срок, *** между ним и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования («Росприроднадзор») был заключён трудовой договор, не о приёме его на работу, а для установления отношений между «Росприроднадзором» директором ФГУ. Т.о., трудовые отношения с ним были установлены на общих основаниях, на неопределённый срок, и могут быть расторгнуты только по основаниям статьей 80 или 81ТКРФ.
*** приказом ***-лс Федеральной службы по надзору в сфере природопользования трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 81, пунктом 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ. Приказ о его увольнении не был согласован с представителем Президента по Севере- ***, с которым согласовано его назначение, не указана причина увольнения. Он был отстранён от исполнения должностных обязанностей при отсутствии правовых оснований. Увольнение носит дискриминационный характер и является злоупотреблением предоставленным работодателю правом. Приказ о его увольнении был публично зачитан *** в городе Санкт-Петербурге на совещании руководителей Дирекций по техническому обеспечению надзора на море, ему было предложено подписать факсимильную копию (факс) приказа Федеральной службы надзора в сфере природопользования, который не является документом, служащим основанием для его увольнения. Оригинал приказа с подписью Руководителя Р.К. В.В. ему представлен не был, и он его не подписывал.
Решение о досрочном расторжении договора с руководителем организации может быть принято уполномоченным органом юридического лица (совет директоров, собрание учредителей, собрание акционеров) либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), каковым ответчик не является. Федеральная служба Росприроднадзора не является учредителем ФГУ «Арктической дирекции по техническому обеспечению надзора на море», созданного по решению Правительства.
Разработка Устава дирекции Федеральной службой Росприроднадзора, и указание в нём, что учредителем является Росприроднадзор, противоречит Постановлению Правительства, нормам гражданского законодательства, предусматривающих порядок образования юридических лиц и регистрации учредительных документов. Росприроднадзор не мог заключить с ним трудовой договор
Положения части 2 статьи 278 ТК РФ не могут являться основанием его увольнения и досрочного расторжения трудового договора, так договор, в соответствии статьи 275 ТК РФ с ним не заключался
В связи с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, он оценивает компенсацию морального вреда в размер 100000 рублей.
Просит восстановить его на работе в должности директора «Арктической дирекции по техническому обеспечению надзора на море», отменить приказ о его увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за вынужденньлй прогул.
Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку подал заявление в установленный срок, указав, чтобы рассмотрение дела не назначалось до ***, по семейным обстоятельствам выехал в Севастополь. Судом его заявление было оставлено без движения и возвращено. *** он обратился с новым заявлением.
Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что он считает незаконным увольнение также по тем основаниям, что увольнение имело место, в период нахождения в командировке, когда за ним, в соответствии со статьей 167 ТК РФ сохраняется место работы и должность.
В судебном заседании истец и его представитель Моругова О.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что согласился истец с тем, что его увольнение произведено компетентным органом и снял вопросы в отношении дискриминации.
Представители ответчика - ФГУ «Арктическая Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» - Лазарев В.Б. и Яковенко В.И. в судебном с иском не согласились, указав на то, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком, так как трудовые отношения на основании приказа о приеме на работу и трудового договора возникли между истцом и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Заявляют о пропуске истцом месячного срока обращения в суд.
Определением Первомайского районного суда *** от *** по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзор).
Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с иском не согласна. Представили отзыв, из которого следует, что Росприроднадзор является работодателем в отношении истца, между ними *** был заключен трудовой договор, а ранее приказом от *** ***-лс Меренков А.С. был назначен на должность директора ФГУ Арктическая Дирекция. Трудовым договором были определены обязанности истца и размер оплаты его труда. Помимо этого, в пункте 1.4 Устава ФГУ Арктическая Дирекция, утвержденного приказом Росприроднадзора от *** *** указано, что учредителем данного учреждения является Росприроднадзор. Росприроднадзор является уполномоченным органом юридического лица по принятию решений о назначении на должность и об увольнении руководителей подведомственных организаций.
Полагают, что действия Росприроднадзора по расторжению с истцом трудового договора являются правомерными, просят в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Суханова Н.М. и Лушкин А.А. поддержали возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Меренков А.С. просит решение суда отменить т.к. судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил норму закона, подлежащею применению (ст. 167 ТК РФ), неверно истолковал нормы трудового кодекса, а также существенно нарушены его конституционные права.
Резолютивная часть оспариваемого решения: «В удовлетворении исковых требований Меренкова А.С. к ФГУ «Арктическая Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать» не соответствует существу и содержанию, заявленных требований.
Вывод суда о том, что Росприроднадзор является работодателем и единственным ответчиком по делу, так как, по мнению суда, в соответствии с п.п. 1.4. и 7.1 Устава ФГУ Росприроднадзор является его учредителем, не соответствует гражданскому законодательству (образование юридического лица).
Вывод суда о том, что уполномоченное лицо вправе принять решение об увольнении руководителя в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, не состоятелен.
Вывод суда о том, что приказ об увольнении одновременно является решением о досрочном прекращении договора, не законный, так как не основан на нормах права, это два различных документа, по своей правовой значимости.
Приказ об увольнении не отвечает требованиям делопроизводства в трудовых отношениях. Работодатель или его представитель обязаны ознакомить работника с оригиналом приказа, а не его факсимильной копией не подписанной Руководителем Росприроднадзора. Помимо этого, факсимильная копия вручена человеком, не имеющим никакого отношения к его работе, таким образом, приказ о моем увольнении вызывает сомнения в его правовой природе, на момент моего увольнения.
Вывод суда о том, что подпись Руководителя Росприроднадзора имеется только на оригинале приказа, который хранится в личном деле сотрудника и ни при каких обстоятельствах не может быть из него изъят, не состоятельный и не основывается на действующем законодательстве, более того, противоречит ему.
Из содержания решения не следует, что заявление о восстановлении срока было рассмотрено и было принято решение о восстановлении процессуального срока или об отказе в его удовлетворении. Таким образом, содержание оспариваемого решения, свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор по существу.
Наиболее существенным нарушением закона при рассмотрении иска, явился отказ суда признать законным и обоснованным довод, о том, что он был уволен во время нахождения в командировке, то есть с нарушением требований статьи 167 ТК РФ о том, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
На основании изложенного, кассатор просит решение от *** отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ФГУ «Арктическая Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации, может быть, расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из содержания этой нормы следует, что уполномоченное лицо вправе принять решение об увольнении руководителя в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** N 3-П, п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда
В соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с Федеральным законом от *** ***-ФЭ «О федеральном бюджете на 2010 год» главным распределителем средств федерального бюджета в отношении обеспечения деятельности подведомственных учреждений, в том числе и ФГУ Арктическая Дирекция, является Росприроднадзор и, следовательно, финансирование данной организации осуществляет Росприроднадзор.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N 404 Федеральную службу по надзору в сфере природопользования возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра природных ресурсов и экологии РФ.
Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Службу полномочий.
Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: назначает на должность и освобождает от должности работников центрального аппарата Службы и заместителей руководителей его территориальных органов ( п.9.3Постановления Правительства РФ от *** N404).
В соответствии с Распоряжением-Правительства РФ от *** ***-р утвержден Перечень, согласно которому ФГУ Арктическая Дирекция находится в ведении Росприроднадзора.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в случае прекращения полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278, требуется решение о прекращении полномочий руководителя организации, принятое уполномоченным органом юридического лица и обеспечение гарантий в виде выплаты увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК. Соблюдение установленных ст. 193 ТК процедур не требуется, так как увольнение по указанному основанию производится при отсутствии виновных действий работника.
Приказом от *** ***-лс Меренков А.С. был назначен на должность директора ФГУ Арктическая Дирекция. *** между истцом и Росприроднадзором был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец обязался выполнять работу по должности Директора ФГУ Арктическая Дирекция, а Росприроднадзор -обеспечить ему условия труда, необходимые для эффективной работы, оплачивать работу, предоставить социальные гарантии в соответствии с пунктами 4.1-4.7 Договора.
В соответствии с п.п. 1.4 и 7.1 Устава ФГУ Арктическая Дирекция, утвержденного приказом Росприроднадзора от *** ***, учредителем ФГУ «Арктическая Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» является Росприроднадзор, непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор Учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Росприроднадзором.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и приведенные выше нормы, а так же учитывая то обстоятельство, что трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено право Росприроднадзора расторгнуть трудовой договор по своей инициативе по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Росприроднадзор является уполномоченным органом юридического лица по принятию решений о назначении на должность и об увольнении руководителей подведомственных организаций и в том числе ФГУ «Арктическая Дирекция по техническому обеспечению надзора на море» и приказ об увольнении истца, подписанный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является решением, принятым уполномоченным органом юридического лица об увольнении истца в соответствии со статьей 278 п.2 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ***-лс Федеральной службы по надзору в сфере природопользования трудовой договор от *** трудовой договор с Меренковым А.С. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 81, пунктом 2 статьи 278, статьи 279 ТКРФ.
Таким образом, суд обоснованно указал, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом, при увольнении ему были предоставлены гарантии, предусмотренные законом, поэтому порядок его увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не был нарушен.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истца о том, что при его увольнении было допущено злоупотребление правом и дискриминация ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации) суд обоснованно указал, что они не нашли своего подтверждения.
Проверяя доводы истца о том, что он не был ознакомлен с оригиналом приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что они не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку оригинал приказа содержит подпись руководителя Росприроднадзора, истец был ознакомлен с копией Приказа об увольнении в день издания данного Приказа, о чем имеется его собственноручная подпись. Отсутствие в копии приказа подписи руководителя не имеет правового значения, поскольку не ставит под сомнение сам факт издания приказа и подпись приказа руководителем Росприроднадзора. Ознакомление истца с копией Приказа не изменяет его правовую природу.
Оценивая доводы истца, что момент издания Приказа Росприроднадзора от *** ***-лс он находился в командировке в городе Санкт-Петербурге и не мог быть уволен по инициативе администрации, суд правомерно счел их не основанными на законе поскольку запретов на увольнение работника, находящегося в командировке, законодателем не установлено. Статья 80 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и нахождения отпуске. Ссылки кассатора на положения статьи 167 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Росприроднадзором соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством РФ, при увольнении сотрудника и прекращении (расторжении) трудового договора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от 05 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи