о расторжении кредитного договора

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Грань-Сервис», Горелову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту, судебных расходов, по кассационной жалобе Горелова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Грань-Сервис», Горелову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Грань-Сервис», с ... года.

Взыскать солидарно с ООО «Грань-Сервис»», Горелова А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, в размере ... рублей ... копейки, задолженность по текущим процентам в размере ... рублей ... копеек, задолженность по пени за просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего - ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя Горелова А.С. – Горбачева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Грань-Сервис», Горелову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы по оплате госпошлины в общей сумме ... рублей ... копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств по нему. За период с ... года по ... года задолженность ответчиков по пени, начисленным на просроченный основной долг составила ... рублей ... коп., задолженность по текущим процентам составила ... рублей ... коп., задолженность по пени за просроченные проценты составила ... рублей ... коп, общая сумма задолженности составила ... рубля ... копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от ... с ... года и взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Грань-Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Горелов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик с требованиями истца в части взыскания задолженности с него не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Горелов А.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств. Заемщиком обязательство по уплате суммы долга на .... (дата возврата долга) не исполнено, следовательно, право требования солидарного исполнения обязательства возникло у Банка с этой даты, однако исковые требования предъявлены Банком только ...., то есть после прекращения договора поручительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала, представитель ответчика ООО «Грань-Сервис», ответчик Горелов А.С., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ... года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Грань-сервис» заключен кредитный договор № ..., также в этот же день заключен договор поручительства с Гореловым А.С. в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года с ООО «Грань Сервис», Горелова А.С. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере суммы основного долга ... рублей, суммы процентов за пользование кредитом ... рублей ... копейку, неустойки в размере ... ... копеек, и расходы по уплате госпошлины.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из условий указанного кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ответчиками, правовых норм, регламентирующих спорное правоотношение.

Согласно пункту 8.1 Кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Гореловым А.С. ... года, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установив, что до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, чем они существенно нарушили условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора от ... года подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о соблюдении срока предъявления требования о возврате кредита к поручителю, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита – единовременно ... года.

Материалами дела подтверждается, что в течение года со дня, до которого должник обязан выполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – до ... года, ОАО «Россельхозбанк» предъявил свои требования к заемщику ООО «Грань-Сервис» и поручителю Горелову А.С. и они были удовлетворены судом ... года, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Горелову А.С. предъявлено с соблюдением установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для предъявления требования к поручителю, договор поручительства не является прекращенным.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по текущим процентам и пени по состоянию на ... года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения Кредита. Процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.

Пунктом 7.1 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года с ООО «Грань Сервис», Горелова А.С. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере суммы основного долга ... рублей, суммы процентов за пользование кредитом ... рублей ... копейку, неустойки в размере ... ... копеек, и расходы по уплате госпошлины.

Суд правильно указал, что поскольку до настоящего времени договор не расторгнут сторонами, то в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года и пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ... года по ... года из расчета 14% годовых составил ... рублей ... копеек, пени на сумму просроченного основного долга составили ... рублей ... копейку, пени за просроченные проценты ... рублей ... копейку.

Как видно из материалов дела, правильность представленного расчета истца судом проверена, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 22.172 рублей 16 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование предъявлено с нарушением требований закона после прекращения действия договора поручительства, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, неверной оценке доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова А.С. - без удовлетворения.