о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федосова М.Л. к ГОУП «Мурманскводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Федосова М.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Федосова М.Л. к ГОУП «Мурманскводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения Федосова М.Л., его представителя Федосова Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ГОУП «Мурманскводоканал» Железняк Н.Л., заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федосов М.Л. обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее (ГОУП «Мурманскводоканал») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что с ... года работал в ГОУП «Мурманскводоканал» в должности водителя 3 класса автомобилей разных марок цеха автотранспорта и механизации.

На основании приказа работодателя от ... № ... с ... года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

Считая, что оснований для его увольнения не имелось, его рабочее место и работа сохранены после проведенных мероприятий, увольнение произведено с нарушением 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 15, 56, 57, 196, 197, 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Конституции Российской Федерации, истец просил восстановить его на работе в должности водителя автомобилей категории В, С, Е и взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейку.

В судебном заседании истец и его представитель Федосов Л.Л. иск поддержали.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Железняк Н.Л. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Федосов М.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, кассатор в кассационной жалобе и дополнении к жалобе приводит доводы, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.

Также указывает, что при разрешении данного спора судом не обоснованно не приняты во внимание его (истца) доводы, и не правильно применены положения статьи 179 Трудового кодекса РФ. По мнению кассатора в данном случае указанная статья не применима, поскольку квалификация каждого работника должна быть подтверждена результатами аттестации, однако работодателем данное требование выполнено не было, что привело к нарушению трудового законодательства в части аттестации работников. На момент подписания приказа об увольнении от ... он имел высшую водительскую квалификацию, по сравнению с другими водителями предприятия, в связи с чем, считает, что имел преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, указывает, что в целом процедура сокращения работодателем соблюдена, однако по содержательной части сокращения, то есть по применению соответствующих статей Трудового кодекса РФ работодателем допущены нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся, на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным | источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, приказом ГОУП «Мурманскводоканал» № ... от ... года Федосов М.Л. с ... года был принят на работу в КАМ водителем 3 класса автомашин разных марок (л.д. 39), приказом № ... от ... года с ... года переведен в цех автотранспорта и механизмов (л.д. 32).

Приказом № ... от ... года ... года Федосов М.Л. уволен с должности ... 3 класса по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом тщательно проверено, имело ли место сокращение численности водителей 3 класса на предприятии, соблюдены ли гарантии работника, установленные статьями 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что в штатном расписании по состоянию на ... года имелось 907,84 штатных единиц, в том числе, в цехе автотранспорта 8 единиц водителей 3 класса (л.д. 53-58).

Приказом ГОУП «Мурманскводоканал» № ... от ... года «Об оптимизации штатной численности, в целях обеспечения устойчивого финансового состояния предприятия, совершенствования структуры управления, оптимизации работы правленческого и обслуживающего персонала, а также обеспечения Сбалансированности рабочих мест с трудовыми ресурсами с ... года выведено из штатного расписания 136 единиц, в том числе 6 единиц водителей 3 класса цеха автотранспорта и механизмов (далее ЦАМ), этим же приказом утверждено штатное расписание вводимое с ... года (л.д. 47-50, 59-64).

Согласно пункту 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009 – 2011 годы», утвержденного Советом общероссийского отраслевого объединения работодателей «Городской электрический транспорт», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, критерием массового увольнения работников при сокращении численности или штата работников Организации является увольнение свыше 5% работников Организации в год.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что в ГОУП «Мурманскводоканал» планировались мероприятия, связанные с численным изменением штатного расписания в объеме 15 % из общего числа штатных единиц, то есть сокращение принимало массовый характер, материалами дела подтверждается, что требования закона при массовом высвобождении работников были соблюдены.

Как видно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в первую очередь были сокращены вакансии, имеющиеся на предприятии, и потом уже решался вопрос о сокращении рабочих мест.

До принятия решения о сокращении численности работников данный вопрос обсуждался на заседании обкома профессионального союза работников жизнеобеспечения ГОУП «Мурманскводоканал» ... года (л.д. 43, 44, 45).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ГОУП «Мурмансководоканал» письмом от ... года № ... уведомил ГОУ «Центр занятости населения г. Мурманска» о предстоящем сокращении на предприятии (л.д. 52).

Материалами дела подтверждается, что ГОУП «Мурманскводоканал» во исполнение части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении работника сообщил профсоюзному комитету ГОУП «Мурманскводоканал» за три месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата, направив ... года для согласования проект приказа № ... от ... года.

Ответчиком были соблюдены требования части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ, согласно которой ... года в профсоюзный комитет предприятия в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ направлен проект приказа № ... от ... года с копиями документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, работодателем соблюдены (л.д. 46).

Суд правильно исходил из того, что получение мотивированного мнения профсоюзного комитета предприятия при решении вопроса об увольнении Федосова М.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ не требовалось, поскольку он на момент проведения мероприятий по сокращению, членом профсоюза не являлся с ... года, что истец подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, Комитетом профсоюза отказано в даче согласия на увольнение в отношении 4 человек, в состав которых Федосов М.Л. не вошел, что обоснованно расценено судом, как мнение профсоюзной организации предприятия, которая не возражала против увольнения истца.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что сокращение штата работников действительно имело место в ГОУП «Мурманскводоканал», нарушений по процедуре проведения массового сокращения штатов и получения мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения истца, не установлено.

Как видно из материалов дела, уведомление о предстоящем сокращении штата от ... года № ... лично получено Федосовым М.Л. ... года, на котором ... года Федосов М.Л. выразил свое несогласие с ним (л.д. 51).

Довод истца о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников необходимо уведомить за три месяца не основан на законе, поскольку указанный вопрос регламентирован статьей 180 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой предусмотрено уведомление работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца.

Суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на несоответствие содержания уведомления нормам Трудового кодекса РФ, поскольку форма уведомления законом не установлена, из содержания уведомления, направленного истцу, видно, что уведомление включает в себя все требования, предъявляемые законом, равно как и ссылка в нем на приказ № ... от ... года, являющийся основанием к проведению мероприятий по сокращению штата и, как следствие, отбору работников, подлежащих сокращению, занимающих единицы, в том числе подлежащих сокращению.

Одновременно с уведомлением об увольнении Федосов М.Л. был поставлен в известность об отсутствии на предприятии вакансий.

Судом проверена достоверность указанной информации и соблюдение положений статьи 180 и части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), доказательств того, что ответчик имел другую свободную работу, которую следовало предложить истцу, суду не представлено.

Судом тщательно исследован вопрос о соблюдении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о соблюдении преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками аналогичной должности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, с которыми трудовые отношения продолжены.

Материалами дела подтверждается, что согласно штатному расписанию ГОУП «Мурманскводоканал» на ... года в ЦАМ имелось 8 единиц водителей 3 класса, одну из которых занимал Федосов М.Л., приказом № ... от ... года из штатного расписания были исключены 6 единиц водителей 3 класса, после процедуры сокращения согласно штатному расписанию на ... года в ЦАМ осталось 2 единицы водителей 3 класса.

Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N 58/3-102, с внесенными изменениями и дополнениями применяемый на предприятиях (в том числе на совместных), в организациях, в кооперативах и общественных организациях, расположенных на территории Российской Федерации в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 12.05.1992 года N 15а, под квалификацией для водителей автомобилей понимает класс водителя, содержит квалификационные характеристики профессий рабочих, занятых во всех отраслях народного хозяйства.

Во введении к разделу «Автомототранспорт и городской электротранспорт», изложены дополнительные требования и особенности применения квалификационных характеристик профессий рабочих, помещенных в данном разделе.

На предприятии продолжили работу водители 3 класса К. и А.

Сравнительный анализ данных о квалификации, производительности труда указанных лиц, позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии у истца преимуществ на оставление на работе.

Так, суду была представлена сравнительная таблица водителей третьего класса Федосова М.Л., А. и К. из которой следует, что Федосов М.Л. при равной с двумя остальными водителями квалификации, имеет общее образование, водительский стаж ... лет, право на управление транспортными средствами категории В,С, с момента принятия на работу и по день увольнения класс ему не повышался. ... года самостоятельно получил водительское удостоверение по категории Е.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку в силу статьи 179 Трудового кодекса РФ, предпочтение отдается работникам, повышающим свою квалификацию, то есть класс по направлению работодателя без отрыва от работы, истец получил права на управление транспортом указанной категории по своей инициативе.

Кроме того, суд правильно учел, что категория Е дает право на управление транспортом с прицепом, в ГОУП «Мурманскводоканал» числиться всего 6 прицепов, в настоящее время работают 57 водителей, имеющих право на управление транспортным средством категории Е, 29 из них имеют право на управление транспортными средствами всех категорий: В,С,Е,Д, что подтверждается списком водительского состава ЦАМ ГОУП «Мурманскводоканал», справкой о наличии автоприцепов на ... года.

При таком положении обоснованным является вывод суда о том, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что предприятие в водителях категории Е не нуждалось и необходимости для предприятия получения права вождения автомобилей категории Е не имелось и, таким образом, наличие у истца права на управление транспортом категории Е не предоставляло ему преимущества перед другими работниками по аналогичной должности.

В то же время, судом правильно учтено, что А. имеет начальное профессиональное образование, ему присвоена квалификация машинист бульдозера пятого разряда, машинист экскаватора пятого разряда, получил среднее специальное образование, присвоена квалификация техник, кроме категории В,С, имеет право на управление самоходными машинами: категории В,С,Е, в связи с чем в зимнее время привлекается на работах в качестве машиниста бульдозера, стаж управления транспортными средствами ... лет, имеет двух несовершеннолетних детей.

К. имеет среднее профессиональное образование с присвоением квалификации техник-механик, кроме категории В,С, имеет право на управление самоходными машинами: категории B,C,E,F в связи с чем в зимнее время привлекается на работах в качестве машиниста бульдозера, стаж работы не только в качестве водителя, но и в качестве механика, стаж управления транспортными средствами ... года, неоднократно поощрялся: объявлялись благодарности, выдавались премии, награжден почетной грамотой Губернатора Мурманской области. Кроме того, К.., ... года рождения, а в силу подпункта «в» пункта 5.7 Коллективного договора ГОУП «Мурманскводоканал» на 2008-2010 годы при сокращении штата предприятия увольнение работников предпенсионного возраста (за два года до установления срока пенсии) без трудоустройства не допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование закона о соблюдении права на преимущественное оставление на работе ответчиком было выполнено, права истца в указанной части не нарушены.

Доводы истца о том, что он добросовестно проработал значительное время на предприятии - с ... года, были предметом обсуждения работодателя, суда первой инстанции, в совокупности с другими данными, относящимися к квалификации и производительности труда, само по себе то обстоятельство, что истец добросовестно работает на предприятии с ... года, не дает ему преимущественного права на оставление на работе в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса РФ.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Федосов М.Л. уволен приказом № ... от ... года с ... года, с приказом об увольнении Федосов М.Л. ознакомлен ... года. При увольнении истцу произведены все причитающиеся выплаты, что не оспаривалось в судебном заседании.

Предметом обсуждения суда первой инстанции были доводы истца о применении по отношению к нему дискриминации в сфере труда, доказательств нарушения требований статьи 3 Трудового кодекса РФ не установлено. Факт отсутствия дискриминации в отношении истца подтверждается в том, числе настоящим решением, которым установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что при увольнении истца нарушение требований трудового законодательства не допущено, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства, представленные суду оценены им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда в кассационной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова М.Л. - без удовлетворения.