Судья Кулдыкин А.В. | *** |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** | *** |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | *** |
судей | Самойленко В.Г. |
Яцун Е.М. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Первушина В.П. об обжаловании действий (бездействия) ***, о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе Первушина В.П. на определение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:
«Заявление Первушина В.П. об обжаловании действий (бездействия) ***, о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда оставить без движения.
В срок до *** обязать устранить недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Первушин В.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ***, взыскании с казны *** судебных издержек и компенсации морального вреда в сумме 25 миллионов рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Первушин В.П. просит определение отменить, полагая, что предъявленное им заявление соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Первушин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Первушина В.П., поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Принимая во внимание, что требования Первушина В.П. обличены в форму заявления об оспаривании действий должностных лиц, порядок обращения в суд и процедура разрешения дел данной категории установлена положениями ст.246 ч.1, ст.247, ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при принятии его заявления правильно проверил: соответствует ли оно требованиям данных норм, а также положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения норм, регламентирующих исковое производство, и в частности требований, установленных ГПК РФ к содержанию заявления, следует из ст. 246 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Установив, что предъявленное Первушиным В.П. заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения.
При этом судья правильно указал на необходимость оформления заявления в соответствии с приведенными нормами процессуального права (в частности в заявлении не конкретизировано, какие именно права заявителя, его законные интересы и каким образом были нарушены (действиями или бездействием) ***, а также основания предъявления требований к Департаменту финансов ***).
Кроме того, в силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 Кодекса и подлежит разрешению по правилам искового производства.
В связи с этим, установив названные обстоятельства, суд обоснованно указал в оспариваемом определении на необходимость разграничения заявленных требований и оформления заявления в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ для дел, рассматриваемых в исковом производстве, и для дел, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Поскольку требования приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Первушиным В.П. не были соблюдены, у судьи имелись правовые основания для применения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обстоятельства, приведенные Первушиным В.П. в частной жалобе, касающиеся неправомерности действий *** Дмитриенко Д.В., а также иных должностных лиц относительно его жалоб в Европейский Суд по правам человека не подлежали оценке судьей на стадии принятия заявления, также как и вопрос об обеспечении доказательств. Ссылка в жалобе на процессуальные документы, вынесенные ранее судом по предыдущим заявлениям Первушина В.П., и ссылка на судебную практику не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Первушина В.П. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: