о взыскании задолженности по платежам в бюджет

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу *** к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

по кассационной жалобе Матвеевой С.А. на решение Мончегорского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу *** к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой С.А. налог на доходы физических лиц (получатель платежа: УФК Минфина РФ по ***; Налоговый орган: ИНН/КПП 5107010515/510701001 ИФНС России по ***; счет ***; ГРКЦ ГУ Банк России по ***; БИК 044705001; ОКАТО 47415000000) в размере 28852 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 71 копейки (с перечислением на КБК 18210102021012000110).

Взыскать с Матвеевой С.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Матвеевой С.А. – Матвеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу *** обратилась в суд с иском к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в размере 29508 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Матвеева С.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ***. В результате проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, установлено, что в 2008 году совладельцами Матвеевой С.А. и Матвеевой В.А. была продана, принадлежащая им на праве равнодолевой собственности квартира. Поскольку квартира продавалась не по долям, а в целом, то размер имущественного налогового вычета в сумме 1000000 рублей подлежал распределению между совладельцами пропорционально их доли, то есть по 500000 рублей. Вместе с тем, Матвеева С.А. в представленной налоговой декларации за 2008 год занизила сумму исчисленного к уплате налога на 28857 рублей. Матвеевой С.А. неправомерно была уменьшена сумма облагаемых налогом доходов, полученных от продажи квартиры в размере 928200 рублей, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода в сумме 928 200 рублей, поскольку совладельцу квартиры Матвеевой В.А. был предоставлен налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере 500000 рублей. Следовательно, Матвеева С.А. вправе уменьшить свой доход на сумму 500000 рублей. Сумма налога на доходы, подлежащая уплате, составляет 55666 рублей, однако Матвеевой В.А. уплачена сумма налога на доходы в размере 28857 руб., с учетом имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 4 руб. 29 коп., сумма налога, подлежащая уплате Матвеевой С.А., составит 28852 руб. 71 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 28852 руб. 71 коп. и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме 655 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца – Казакова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Матвеева С.А. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Матвеев А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Матвеева С.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчица ссылается на вступившее в законную силу определение Мончегорского городского суда от *** о прекращении производства по делу по иску ИФНС России по *** к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

По мнению кассатора, Инспекция выявила дважды одну и ту же недоимку, в связи с чем, основания для обращения в суд с данным иском те же, что и были ранее. Следовательно, суд в соответствии со статьей 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии искового заявления, либо в силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу по иску Инспекции. Ответчица в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 220 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по *** просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Матвеева С.А. и представитель ИФНС по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Матвеева С.А. являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В связи с чем, Министерством обороны России ей и ее дочери - Матвеевой В.А. был выдан государственный жилищный сертификат от *** для приобретения жилого помещения на территории *** за счет средств федерального бюджета, в размере 1443960 рублей.

*** Матвеева С.А. и ее дочь Матвеева В.А. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, Загривская волость, деревня Загривье, ***, стоимостью 1443960 рублей. Впоследствии, *** ответчица и ее дочь продали указанную квартиру за 1856400 рублей.

Судом также установлено, что в ходе проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по *** камеральной налоговой проверки представленной ответчицей декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, было выявлено, что Матвеева С.А., исполняя требования ст. 52 Налогового кодекса РФ, занизила сумму подлежащего к уплате налога на 28857 рублей.

Так, Матвеева С.А., имея право в соответствии со ст.220 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ на получение имущественного налогового вычета в сумме 500000 руб. (1000 000 руб.: 2, т.к. срок владения составил менее 3 лет, жилой объект отчуждался в целом), неправомерно уменьшила сумму облагаемых налогом доходов, полученных от продажи квартиры в размере 928200 рублей, на сумму фактически произведенных ей расходов, связанных с получением этого дохода, в размере 721980 рублей. Вместе с тем, указанные расходы ею документально не были подтверждены, поскольку квартира приобретена на средства, выделенные из федерального бюджета.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно определил общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в 55666 рублей и правомерно доначислил налог в сумме 28857 руб., предъявив ко взысканию сумму 28852 руб. 71 коп. (с учетом имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 4 руб. 29 коп.).

Из материалов дела следует, что *** ответчицей в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой ответчицей заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере 1443960 руб., имея доход от продажи имущества в сумме 928200 руб. Суд признал основанным на положениях ст. 80, ст. 81 ч.1, ст. 88 Налогового кодекса РФ довод налогового органа о том, что право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию возлагало на налоговый орган обязанность ее принять, провести по ней камеральную проверку в установленный срок и по ее результатам осуществить определенные действия (в т.ч. отразить в карточке расчетов с бюджетом соответствующие сведения). Указанные обстоятельства были правомерно учтены судом при анализе доводов ответчицы о наличии у суда правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 244 п.1,п.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 220 п.1 пп. 1 Налогового кодекса РФ суд обоснованно признал правильным довод налогового органа о том, что Матвеева С.А. имела право уменьшить свой доход на сумму имущественного налогового вычета в размере 500000 рублей, поскольку ранее Матвеевой В.А. был уже предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 500000 руб., в связи с чем ответчица не вправе была уменьшить размер полученного ею дохода, облагаемого налогом, на сумму фактически понесенных расходов, связанных с получением данного дохода.

Установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма налога на доходы, подлежащая уплате Матвеевой С.А., составляет 55666 рублей, задолженность по налогу, с учетом переплаты, составляет 28 852 руб. 71 коп.

Кроме того, суд правильно указал, что решением суда от *** решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 28857 рублей оставлено без изменения, данным решением суда установлена обязанность Матвеевой С.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год. Решение Матвеевой С.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку налоговое уведомление *** на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, Матвеевой С.А. не исполнено, то в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ и с учетом положений главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ обоснованно удовлетворил требования налогового органа.

Довод кассатора о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда от ***, которым производство по делу по иску ИФНС России по *** к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц прекращено, был предметом судебного разбирательства, и ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным статьями 134, 220 ГПК РФ,

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой С.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: