о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гильмутдинова М.Р. к Дьячкиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Дьячкиной Л.В. на заочное решение Мончегорского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковое заявление Гильмутдинова М.Р. к Дьячкиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить.

Взыскать с Дьячкиной Л.В. в пользу Гильмутдинова М.Р. причиненный материальный ущерб в сумме 431256 (четыреста тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 32 копеек.

Взыскать с Дьячкиной Л.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 7512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гильмутдинов М.Р. обратился в суд с иском к Дьячкиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** ответчица умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате чего он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении и продолжает лечение до настоящего времени, вынужден нести дополнительные расходы на приобретение медикаментов. *** он был признан инвалидом 2-ой группы, инвалидность продлена до ***. В связи с общей нетрудоспособностью он утратил постоянный источник дохода, тогда как до увечья его средний заработок составлял 9 471 руб. 82 коп. Просил взыскать с ответчицы расходы на лекарства в сумме 22 965 рублей 98 копеек, в счет возмещения утраченного заработка за период с *** по *** просил взыскать 340985 рублей 52 копейки.

Истец Гильмутдинов М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об изменении исковых требований. Помимо заявленных требований, просил взыскать с ответчицы расходы на лечение в сумме 7 583 рубля 75 копеек, в счет возмещения утраченного заработка за период с *** по *** 113661 рубль, транспортные расходы в сумме 909 рублей 20 копеек, расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 19 885 рублей, а также утраченный заработок на будущее время до очередного переосвидетельствования СМЭ.

Представитель истца Гильмутдинов Р.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица Дьячкина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Кельманзон М.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчицы расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов и расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы признал, в остальной части с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дьячкина Л.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела. Ответчица не согласна с выводом суда о взыскании с нее в пользу истца утраченного заработка за период с *** по ***, поскольку в этот период она отбывала наказание в исправительной колонии и размер ее среднего заработка составлял 1905 рублей 49 копеек, из которого она добровольно выплачивала денежные средства по предъявленному ранее иску.

Также указывает, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение. В настоящее время она воспитывает несовершеннолетнего сына, ее мать является инвалидом и требует постоянного ухода.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец ранее был судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, и до совершения ею преступления его могли уволить с работы за нарушение трудовой дисциплины, однако судом не дано оценки данным обстоятельствам. Высказывает сомнения в обоснованности выводов экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу истец Гильмутдинов М.Р. и его представитель Гильмутдинов Р.С. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гильмутдинов М.Р. и Гильямутдинов Р.С., Дьячкина Л.В. и Кельманзон М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст.364 ч.2 п.п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы Дьячкиной Л.В. следует, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 46 ч.1, ст. 47 ч.1).

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании *** принял увеличение истцом исковых требований, о чем вынес определение (л.д.155, 156). Согласно определения суда, ответчице надлежало вручить копию искового заявления об увеличении исковых требований (л.д. 147), известить ее о дне и времени рассмотрения дела, судебное заседание назначено к разбирательству в судебном заседании на *** на 09 часов 30 мин. (л.д. 156).

Данные о направлении ответчице, находящейся за пределами *** (лд.151,144) копии искового заявления, содержащего увеличение исковых требований, и судебного извещения о дате рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют; не имеется также сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке.

В судебное заседание *** явился представитель ответчицы, сама Дьячкова Л.В. не явилась. Суд приступил к рассмотрению дела, не имея данных об извещении ответчицы о дате рассмотрения дела и данных о получении ею копии заявления истца об увеличении исковых требований (л.д. 167).

Суд в решении указал, что ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, иск признает частично. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя в судебном заседании, назначенном на ***; мнение ее об увеличении размера исковых требований истца суду известно не было.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из протокола судебного заседания от *** (л.д. 167) не следует, что судом обсуждался вопрос об отсутствии ответчицы в судебном заседании, не уточнялось, была ли она извещена в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о ее личном участии, мнение лиц, участвующих в деле, по данному вопросу не выяснялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из положений данной нормы, а также ст. 38 ч.1, ст. 48 ч.1, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела.

Кроме того, принимая во внимание характер разбирательства и его значение для ответчицы, невозможность для нее ознакомиться с заключением экспертов до вынесения решения (л.д.144), о чем пояснил суду и представитель ответчицы *** (л.д. 146), а также довести до сведения суда свое отношение к данному доказательству, суд первой инстанции нарушил право Дьячковой Л.В. на состязательный процесс. Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчица сомневается в обоснованности выводов экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчица не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ***, не участвовала в судебном заседании и была лишена возможности представлять доводы и возражения по доводам истца и его представителя, т.е. не имела возможности защищать свои гражданские права в полном объеме, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, не имея на это правовых оснований, предусмотренных ст.233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с приведенным выше ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания

По смыслу части 4 данной нормы в связи с увеличением истцом размера исковых требований суд не вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчица не могла ознакомиться с новой позицией истца по делу и соответственно выстроить свою защиту.

Таким образом, решение подлежат отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда *** от *** отменить.

Дело направить на новое рассмотрением в тот же суд.

председательствующий:

судьи: