о возмещении имущественного вреда, убытка, компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Г. к Фарутиной Н.И. о возмещении имущественного вреда, убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ковалева А.Г. на решение Мончегорского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Ковалеву А.Г. к Фарутиной Н.И. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей Ковалева А.Г. – Ковалева А.А. и Дукмасова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковалев А.Г. обратился в суд с иском к Фарутиной Н.И. о возмещении имущественного вреда, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в квартире, расположенной этажом выше, по вине проживающих в ней лиц, произошел пожар, вследствие тушения которого, была залита его квартира. В результате залития ему причинен материальный ущерб в размере 45 341 рубль 50 копеек, а также не состоялась запланированная сделка купли-продажи квартиры, которую он намеревался продать за 480 000 рублей. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен, стоимость квартиры на день подачи иска в суд составляет 380 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в размере 45 341 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 8 125 рублей 59 копеек, упущенную выгоду в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме 49 214 рублей 50 копеек, упущенную выгоду в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 876 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представители истца Ковалев А.А. и Дукмасов Д.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Фарутина Н.И. в суд не явилась, письменных возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «Лапландия-Сервис-Инновация» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковалев А.Г., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд допустил нарушение норм материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению. Считает, что суду следовало разрешить спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу гражданско – правовой ответственности за причиненный вред.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ковалев А.Г., Фарутина Н.И. и представитель ООО «Лапландия - Сервис- Инновация», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд установил, что в результате тушения пожара, возникшего в ***, корпус 2 по *** набережная в ***, была залита водой квартира истца, расположенная этажом ниже, в связи с чем имуществу истца был причинен реальный ущерб.

С учетом установленного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшее между сторонами правоотношение регламентируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Принимая во внимание, что требования истца были основаны на ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции обоснованно проверил наличие оснований для возложения на ответчицу гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб.

Суд обоснованно сослался в решении на выводы Отдела государственного пожарного надзора *** управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ***, изложенные в справке от *** и в заключении инспектора ОГПН *** от ***, согласно которых причиной возникновения пожара в ***, в ***, корпус 2 по *** набережная в *** явилось нарушение правил пожарной безопасности и эксплуатации бытовых электроприборов.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Фарутиной Н.И. не совершались виновные противоправные действия (бездействия), которые позволяли бы возложить на нее гражданско – правовую ответственность за причинный вред, по мнению судебной коллегии, сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела (л.д. 91) следует, что ответчица проживает в *** по договору социального найма. Суд нашел установленным, что нанимателем жилого помещения являлся ее супруг – Фарутин О.В., погибший во время пожара.

Обязанности нанимателя и членов его семьи по обеспечению сохранности жилого помещения предусмотрены ст. 67 ч.3, ст. 69 ч.2 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 п.2, ст. 678 п.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утверждены постановлением Правительства РФ от *** ***). Согласно ст. 67 ч.3 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - в том числе и по обязательствам по сохранности жилого помещения.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос: выполнялись ли в полной мере ответчицей требования приведенного выше законодательства и не находились ли ее действия (бездействие) по соблюдению условий договора социального найма жилья в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что подача электроэнергии была прекращена в квартиру с ***, пожар имел место *** Материал проверки по факту смерти Фарутина О.В. Следственного отдела по *** на предмет того, пользовались ли лица, проживавшие в *** (в результате самовольного подключения Фарутиным О.В. к источнику энергоснабжения) освещением, электроприборами, телевизором и т.д. судом не исследовался, истцу не было предложено представить дополнительные доказательства (в частности, свидетелей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст.362 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда *** от *** отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.