о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухленко М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ООО «Компания ЛКТ» Тарабрина С.И. на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Иск Марухленко М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Марухленко М.М. по пункту 6 (а) части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с невыходом на работу без уважительной причины в период с *** по ***).

Восстановить Марухленко М.М. в должности старшего механика общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» с ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» в пользу Марухленко М.М. недополученную заработную плату за период с *** по *** в сумме 12056 рублей 39 копеек (за вычетом подоходного налога), средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** (включительно) в сумме 189888 рублей 15 копеек (за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, ВСЕГО: 206944 рубля 54 копейки в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5419 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение представителя ООО «Компания ЛКТ» Шилейко Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Марухленко М.М. – Марухленко О.М., заключение прокурора *** прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Марухленко М.М. обратился в суд с иском к ООО «Мурманкомпани» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** он был принят на работу в ООО «Мурманкомпани» старшим механиком, с зачислением в штат судна М-0432 «Ирвас». Уволен приказом *** от *** на основании пункта 6 (а) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с невыходом на работу без уважительной причины с 11 января по ***, включительно, в период вынужденного простоя.

Однако, увольнение Марухленко М.М. считает незаконным, поскольку в период с 01 по *** он ежедневно выходил на работу на своё рабочее место на судне М-0432 «Ирвас», что подтверждается судовым журналом и табелем учёта рабочего времени.

Просил суд изменить формулировку и дату его увольнения (на ***), взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 по *** и средний заработок за время вынужденного прогула с ***.

Истец указал также, что вследствие наличия записи в трудовой книжке об увольнении по негативным основаниям, пострадала его деловая репутация, и он не может вновь трудоустроиться, что причинило ему нравственные страдания и вызвало необходимость обращения за медицинской помощью. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии Марухленко М.М. изменил заявленные требования, по вышеуказанным доводам просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения судом.

Согласно протоколу заседания Совета Директоров ОАО «НПО«АТЛАНТРЫБФЛОТ» - единственного участника ООО «Компания ЛКТ» *** от ***, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Мурманкомпани» от ***, договора о присоединении ООО «Баренцфиш-Мурманск», ООО «Баренцфиш», ООО «Мурманкомпани» к ООО «Компания ЛКТ» от *** произошла реорганизация ООО «Мурманкомпани» путем присоединения к ООО «Компания ЛКТ», при этом последнее Общество стало правопреемником присоединяемых обществ по все правам и обязанностям.

В судебном заседании представитель истца - Марухленко О.М. поддержал заявленные исковые требования, в полном объёме.

Представители ООО «Компания ЛКТ»-Тарабрин С.И. и Настакалова Н.М. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Компания ЛКТ» Тарабрин С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, признавая приказ *** от *** о переводе Марухленко М.М. в режим простоя незаконным, вышел за пределы исковых требований. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Марухленко М.М. прогула в период с 11 января по ***, а также о нарушении работодателем процедуры его увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Марухленко М.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Марухленко М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Мурманкомпани» на основании трудового договора, заключенного ***, согласно п. 1.3 которого истец был принят на работу в плавсоств и зачислен в штат судна М -0432 «Ирвас» на должность старшего механика (второго механика).

Приказом *** от *** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя и работник был уволен с *** в связи с невыходом на работу без уважительных причин в период с 11 января по *** включительно в период простоя по ст. 81 п.6, пп. «а» Трудового кодекса РФ.

Проверяя имело место со стороны работника однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в указанный в приказе период времени, суд первой инстанции обоснованно в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возложил на работодателя обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, послуживший поводом к его увольнению.

Вывод суда о том, что истец в указанный период выполнял свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, на судне, в штат которого был зачислен, подтвержден исследованными судом доказательствами: cудовым машинным журналом, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля Горбачева С.В., объяснениями сторон в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт работы истца на судне в период, указанный как прогулы в приказе об увольнении.

Возможность изменения даты увольнения работодателем (распоряжение от *** и приказ *** от ***) в одностороннем порядке, без согласия работника, после расторжения с ним трудового договора трудовым законодательством не предусмотрена. Указанные действия были совершены ответчиком после возбуждения гражданского дела в суде.

Возражения ответчика о том, что трудовые отношения с истцом подлежали прекращению в связи с продажей судна, о чем он был извещен уведомлением от ***, со дня подписания акта приема- передачи судна М-0432 «Ирвас» от ***, истец был фактически допущен к работе другим работодателем, нашли правильную правовую оценку со стороны суда – как несостоятельные, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, в установленном Трудовым кодексом РФ порядке был расторгнут лишь с изданием руководителем ООО «Мурманкомпани» приказа от *** На правильность вывода суда указывает и изданный работодателем - ООО «Мурманкомпани» приказ *** от *** о переводе Марухленко М.М. в «режим простоя» сроком на 1 месяц, а также то обстоятельство, что ООО «Мурманкомпани» осуществляло контроль за соблюдением истцом трудовой дисциплины, в т.ч. в январе 2010г.

Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих, что новый собственник судна вступил с истцом в трудовые отношения.

Суд расценил как не доказанные возражения ответчика против иска о том, что истец знал об издании работодателем приказа *** от ***, согласно которого Марухленко М.М. с *** переведен в режим простоя с оплатой согласно Трудовому кодексу РФ в связи с производственной необходимостью сроком на 1 месяц. Судебная коллегия находит убедительными выводы суда, основанные на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. акта от ***, уведомления от *** Доводы кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться. Новые обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Из содержания приказа о переводе не следует указание на основание простоя, какая не обусловленная трудовым договором работа у того же работодателя в соответствии со ст.72.2. ч.3 Трудового кодекса РФ поручалась истцу, не определено место работы, не указан режим рабочего времени, не конкретизированы условия оплаты труда работника.

Проверяя возражения ответчика о совершении истцом прогулов в период простоя, суд правильно дал оценку приказу *** от *** с точки зрения соответствия его закону. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследовано обстоятельство, имеющее значение для дела.

Судом проверено также соблюдение работодателем процедуры увольнения истца с работы. Суд привел в решении убедительные мотивы в подтверждение вывода о том, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания (к которым в силу ст.192 Трудового кодекса РФ относится увольнение), установленная ст.193 Кодекса. В акте от ***, составленном работодателем, констатировано совершение истцом прогулов; в нем не указано, когда и кем от работника было затребовано письменное объяснение, которое работник был вправе дать в течение двух рабочих дней, и что послужило основанием для составления акта.

Доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями ст.394 ч.1 Трудового кодекса РФ восстановил его на прежней работе и в силу части второй данной нормы принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, которым обоснованно признал период с момента увольнения до даты рассмотрения дела в суде.

Установив, что истец не допустил прогулы за период с 11 января по ***, поскольку продолжал выполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, не измененную работодателем в установленном законом порядке, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 135, ст. 22 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика заработную плату.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника удовлетворены судом согласно ст. 394 ч.9 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации определен в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, и не исследовал вопрос о сокращении штата работников в связи с продажей судна, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции после возращения дела на новое рассмотрение не были исследованы все обстоятельства, имеющее значение для дела. Решение Октябрьского районного суда *** от ***, отмененное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, было принято по иску Марухленко М.М. к ООО «Мурманкомпани» об изменении формулировки и даты увольнения - со ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 81 ч.1 п.п.2 Кодекса. Судебной коллегией была проверена законность принятого судом решения. При повторном рассмотрении дела в суде истец изменил предмет иска – на восстановление на работе (л.д. 182 т.1), в связи с чем изменился объем обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Компания ЛКТ» Тарабрина С.И. – без удовлетворения..