о взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина Н.А. к войсковой части 31013, Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 96143, Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 87385 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе командира войсковой части 31013 Чухрая А.А. и кассационной жалобе представителя Чупахина Н.А. - адвоката Фёдорова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Чупахина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 87385 в пользу Чупахина Н.А. средний заработок в размере 3 866 рублей 48 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 4 866 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований Чупахина Н.А. о взыскании среднего заработка в размере 12 888 рублей 18 копеек, единовременного денежного вознаграждения в сумме 19 768 рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 87385 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чупахин Н.А. обратился в суд с иском к войсковой части 31013 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** работал в должности моториста пассажирского судна «Аянка» в войсковой части 31013. *** он был предупрежден работодателем о том, что занимаемая им должность с *** сокращается. *** приказом командира войсковой части 31013 *** для служащих пассажирского судна «Аянка» период с 07 сентября по *** признан простоем, ввиду перевода судна в подкласс судно-мишень и отсутствием возможности для служащих прибыть на рабочие месте и выполнять трудовые обязанности. В соответствии со статьями 71.1,72.2 Трудового кодекса Российской Федерации служащим предписано в рабочее время являться в штаб войсковой части 31013. Однако, он с данным приказом ознакомлен не был, соглашение об изменении трудовой функции с ним не заключалось. Приказом командира войсковой части 31013 от *** ***-к он был уволен за прогулы, в связи с чем в период с 07 по *** остался без оплаты. Ему также не выплатили единовременное денежное вознаграждение по итогам года. По его жалобе в военную прокуратуру было вынесено представление военного прокурора от *** об устранении нарушений закона ***, на основании которого ответчиком был издан приказ об изменении приказа от *** в части формулировки увольнения - на увольнение в связи с сокращением штата работников. *** он обратился к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, *** в выплате задолженности было отказано. Считает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения его за прогул, поскольку он объективно не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности и рабочие дни признаны простоем, кроме того ответчиком была нарушена процедура увольнения. Также полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения с *** по сокращению штата, поскольку его должность была сокращена только с ***.

Просил суд взыскать с войсковой части 31013 задолженность в сумме 17 972 рубля 84 копейки - по заработной плате и 16 950 рублей - единовременное денежное вознаграждение по итогам года, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях чувства обиды и несправедливости, в размере 5 000 рублей; обязать третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение - войсковую часть 96143 профинансировать указанные выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с согласия истца, в качестве соответчиков привлечены: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96143 и Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 87385.

В судебном заседании истец увеличил объем исковых требований и просил взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда заработную плату за период с 08 сентября по *** в сумме 16 754 рубля 66 копеек, единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному времени (9 месяцев) – 19 768 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - войсковой части 31013 Судакова В.Н. иск не признала.

Представители соответчиков ФБУ - войсковая часть 96143 и ФБУ - войсковая часть 87385 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе командир войсковой части 31013 Чухрай А.А. просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда в пользу Чупахина Н.А. с войсковой части 31013 и принять новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что приказом командира войсковой части 31013 от *** ***-к во исполнение представления военной прокуратуры – войсковой части 77940 было изменено основание увольнения Чупахина Н.А. с *** на увольнение в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку войсковая часть 31013 не ведет финансовую деятельность и не имеет в своей структуре денежного довольствующего органа, данный приказ был передан в войсковую часть 36149 для начисления денежных средств бывшему служащему. Таким образом, командир войсковой части 31013 выполнил свои служебные обязанности согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2.1-2.13 Коллективного договора войсковой части 31013 на 2007-2010 года. Считает, что законные интересы Чупахина Н.А. нарушены не были.

В кассационной жалобе представитель Чупахина Н.А. - адвокат Фёдоров В. И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал понятие простоя. Кроме того, указывает на то, что не подтвержден доказательствами вывод суда о лишении Чупахина Н.А. единовременного денежного вознаграждения, такой приказ в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Чупахин Н.А., его представитель Федоров В.И., представители ФБУ –войсковая часть 96143, ФБУ –войсковая часть 87385, восковой части 31013, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Чупахин Н.А. с *** работал в войсковой части 31013 в должности моториста по трудовому договору, что подтверждается приказом ***-к о приёме на работу и записями в его трудовой книжке.

Уведомлением от *** Чупахин Н.А. был предупрежден о сокращении должности моториста с ***, в связи с исключением пассажирского судна «Аянка» из состава флота, переводом его в подкласс судно-мишень и расформированием экипажа в соответствии с приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от *** ***.

*** Чупахин Н.А. обратился к командиру войсковой части 31013 с заявлением об увольнении по сокращению штата, ввиду отказа от предложенных должностей, что подтверждено материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был при таких обстоятельствах расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии со статьей 81 частью 1 пунктом 2 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 180 настоящего Кодекса. При этом суд обоснованно указал в решении на то, что расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, возможно с письменного согласия работника; прерогатива принятия решения о расторжении трудового договора по этому основанию принадлежит работодателю.

Судом достоверно установлено, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в войсковой части 31013 - переводом пассажирского судна «Аянка» в класс морских специальных судов, подкласс судно-мишень, работнику не могла быть предоставлена возможность выполнять свою трудовую функцию на судне, приказом *** командира войсковой части 31013 от *** период с 07 сентября по *** для служащих пассажирского судна «Аянка» признан простоем (по причинам, не зависящим от работника и работодателя) с оплатой в размере 2/3 должностного оклада. Режим рабочего времени работникам пассажирского судна «Аянка» установлен в соответствии с распорядком гражданского персонала войсковой части 31013; работникам пассажирского судна «Аянка» надлежало являться в рабочий день к 08 часам в штаб войсковой части 31013 в распоряжение капитана наставника, на которого возложена обязанность организовать учет рабочего времени и контроль за трудовой дисциплиной.

Суд признал, что временный перевод истца на другую работу по причине простоя не имел место, он был перемещен работодателем на другое рабочее место, трудовая функция работника не претерпела изменений, изменен график его работы.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи ознакомлен с приказом работодателя (чему суд привел в решении достоверные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), который не отменен и не признан незаконным, не был оспорен работником в установленном законом порядке, не вправе был не исполнить распоряжение работодателя и не выходить на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что период с 10 по ***, когда истец не выходил на работу без уважительных причин, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в суде, не подлежит оплате. Довод представителя истца в кассационной жалобе о том, что в период простоя работник может отсутствовать на рабочем месте, основан на ошибочном толковании закона.

Истцом не оспаривалась правильность произведенного с ним расчета при увольнении за отработанные дни в сентябре 2009г.

Поскольку приказ работодателя ***-к от *** об увольнении истца за прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ был изменен самим работодателем, и истец был уволен по ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников с ***, суд обоснованно признал, что в соответствии с положениями ст. 180 ч. 3 Трудового кодекса РФ с работодателя подлежит взысканию в пользу работника дополнительная компенсация в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. за период с *** по ***

Суд нашел установленным вину работодателя в нарушении трудовых прав работника и обоснованно возложил на него обязанность по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ. Довод представителя войсковой части 31013 в кассационной жалобе об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав работника опровергается установленными судом обстоятельствами и направлен на их иную оценку, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При этом суд правильно указал в решении на то, что взыскание денежной суммы следует произвести с довольствующего органа – ФБУ – войсковая часть 87385, принимая во внимание особенности структуры Вооруженных Сил РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2009 год пропорционально отработанному истцом времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, коллективного договора войсковой части 31013 и Приказа Министра обороны Российской Федерации *** от *** «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от *** ***».

Право гражданского персонала воинских частей на выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено нормативным правовым актом - пунктом 85 раздела III Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, являющегося Приложением *** к данному приказу.

Ответчиком не оспаривалось в суде то обстоятельство, что ЕДВ за 2009г. не было выплачено истцу одновременно с окончательным расчетом. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, командиром войсковой части 31013 в соответствии с предоставленными ему согласно п.п.95, 96 Приказа полномочиями, а также в силу п. 8.4 раздела VIII Коллективного договора войсковой части 31013 на 2007- 2010г.г. не были усмотрены основания для выплаты истцу ЕДВ.

Не влияет на правильность принятого решения и довод представителя истца в кассационной жалобе о том, что решение командира о невыплате ему ЕДВ не было обличено в форму приказа, поскольку ЕДВ выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, тогда же и издается приказ о выплате ЕДВ всему гражданскому персоналу войсковой части. Приведенные выше нормативный правовой акт и коллективный договор не содержат указание на издание приказа в отношении каждого работника при расторжении с ним трудового договора об основании невыплаты ему ЕДВ.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 31013 Чухрая А.А. и кассационную жалобу представителя Чупахина Н.А. - Фёдорова Владимира Ивановича – без удовлетворения.