о взыскании материального ущерба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» к <<ФИО>5> о взыскании материального ущерба, по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – <<ФИО>4> на определение Мончегорского городского суда *** от *** года, по которому постановлено:

«Заявление <<ФИО>5> к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу <<ФИО>5> судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи <<ФИО>1>, объяснения представителя ООО «Эгида» <<ФИО>7>, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения по жалобе <<ФИО>5> и ее представителя <<ФИО>6>, судебная коллегия по гражданским делам *** суда

установила:

Решением Мончегорского городского суда *** от ***г. исковые требования ООО «Эгида» к <<ФИО>5> о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

<<ФИО>5> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эгида» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Заявитель <<ФИО>5> в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО «Эгида» - <<ФИО>8> заявленные требования не признала.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Эгида" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности, предусмотренному ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению кассатора, расходы по оплате услуг представителя могут составлять в сумме 4 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы. В частности, судом учтено, что представитель ответчицы – <<ФИО>9> представляла интересы <<ФИО>5> на основании договора на оказание юридических услуг от ***г., заключенного между <<ФИО>5> и ООО «Правовая поддержка», при этом <<ФИО>9> участвовала в трех судебных заседаниях, готовила письменные возражения на иск.

Размер понесенных ответчицей расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела, в том числе и квитанцией *** от ***г. на сумму 7500 рублей, договором оказания юридических услуг от *** г.

Размер взысканных расходов определен судом исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера возмещения до указанной кассатором суммы (4500 рублей), суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам *** суда

определила:

Определение Мончегорского городского суда *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – <<ФИО>4> – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: