о признании права на выплату компенсаций расходов по оплате проезда к месту отдыха

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой И.А. к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** о признании права на выплату компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и взыскании стоимости проезда в размере 4163, 10 руб.,

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** – Бублик С.Ф. на решение Полярного городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«иск Антоновой И.А. к Государственному учреждению-Отделу Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** о признании права на выплату компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и взыскании стоимости проезда - удовлетворить.

Признать за Антоновой И.А. право на выплату компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** в пользу Антоновой И.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 4163,10 руб.

Взыскать с ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ГУ ОПФ РФ в *** ЗАТО Александровск Обрядина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в части отмены решения суда о судебных расходах, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** о признании права на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с *** она является пенсионером по старости. В период с 18 мая по *** проводила отпуск в *** Молдова. По приезду из отпуска истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Мурманск-Москва, Москва-Брянск в сумме 1892 руб. 30 коп. и Брянск-Москва, Москва-Мурманск в сумме 2270 руб. 80 коп; всего стоимость проезда составила 4163 рубля 10 копеек. Ответчиком в компенсации расходов ей было отказано по тем основаниям, что компенсация осуществляется лишь при проведении отдыха на территории Российской Федерации. Истица, полагая данный отказ незаконным, нарушающим ее права как пенсионера, получающего трудовую пенсию по старости и проживающего в районах Крайнего Севера, просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 4163 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Ветрова Н.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 4000 рублей отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в судебном заседании.

По мнению кассатора, суд, признавая за истицей право на выплату компенсации, вышел за рамки заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Антонова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что Антонова И.А. проживает в районе Крайнего Севера, с *** является получателем трудовой пенсии по старости и относится к категории лиц, имеющих право в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, установленном Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 176).

Материалами дела подтверждено, что истица понесла такие расходы в связи с проведением отдыха в период с 18 мая по *** в городе Бендеры ***. Принимая во внимание, что право истицы на компенсацию расходов в случае проведения отдыха на территории Российской Федерации предусмотрено законом, суд правомерно взыскал ей денежную сумму - 4163 рубля 10 копеек, которая составила фактические расходы на проезд железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации до пограничной железнодорожной станции *** расходов Антоновой И.А. представителем ответчика не оспаривалась.

Иное толкование нормы материального права, исключало бы возможность реализации установленного законом права лица на государственные гарантии, обусловленные проживанием в сложных климатических условиях, и привело бы к социальному неравенству среди одной и той же категории лиц, имеющих одинаковые права, в случае их реализации в границах России либо за ее пределами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, суд руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом суд правильно определил, что истицей были заявлены требования имущественного и неимущественного характера (поскольку ответчик оспаривал право на компенсацию расходов при проведении отдыха за пределами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В силу ст. 333.36 п.2 п.п.5 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Согласно ст.333.20 п.8 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст. 5 ФЗ от *** № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что следует из ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.20 п. 1 п.п.8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в этом случае, если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, составил в силу ст. 333.19 п.1 п.п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации 600 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, подлежит снижению до 600 рублей.

Довод кассатора о том, что истица не обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела Пенсионного фонда, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, право выбора защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** – Бублик С.Ф. – без удовлетворения.

Считать подлежащей взысканию с ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей».

председательствующий:

судьи: