о признании сделки недействительной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казачковой О.В., Рахимовой Т.А. к Федорову В.Ю. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Федорова В.Ю. на решение Ленинского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Иск Казачковой О.В., Рахимовой Т.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, корпус 1, ***, заключенный *** между Казачковой О.В., Рахимовой Т.А. и Федоровым В.Ю., недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, передать квартиру по адресу: ***, корпус 1, ***, Казачковой О.В., Рахимовой Т.А., провести государственную регистрацию права собственности Казачковой О.В., Рахимовой Т.А. на квартиру по адресу: ***, корпус 1, ***.

Взыскать с Федорова В.Ю. в пользу Казачковой О.В. в возврат государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с Федорова В.Ю. в бюджет муниципального образования *** государственную пошлину 4300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Федоровой В.Ф. – Антиповой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Рахимовой Т.А. и Казачковой О.В. – Яковлевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казачкова О.В. и Рахимова Т.А. обратились в суд с иском к Федорову В.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, корпус 1, ***, заключенного ***, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** между ними и Федоровым В.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день между Казачковой О.В. и Федоровым В.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме 250000 рублей под залог данной квартиры. Договором займа также предусмотрено, что спорная квартира переходит в собственность к ответчику в случае не возврата денежных средств. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от получения денежных средств и обратился в суд с иском о выселении. Поскольку у истцов не было намерения продавать спорную квартиру, денежные средства за квартиру им не передавались, полагают, что фактически между ними и Федоровым В.Ю. был заключен договор залога указанной квартиры, а сделка по купле-продаже квартиры является притворной сделкой. В связи с чем, просили признать сделку от *** недействительной, признать недействительной запись регистрации оспариваемой сделки и права Федорова В.Ю. на спорную квартиру.

В судебном заседании истцы – Казачкова О.В., Рахимова Т.А. и их представитель Яковлева Т.В. иск поддержали.

Ответчик Федоров В.Ю. и его представитель Антипова А.Р. в судебном заседании иск не признали.

Представитель У.Ф. регистрационной службы РФ по *** – Смирнов С.Ю. в судебном заседании исковые требования в части признания записи о государственной регистрации права недействительной – не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Федоров В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Казачковой О.В. и Рахимовой Т.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор займа между сторонами заключен не был. Однако, суд признал спорный договор купли-продажи квартиры притворным и прикрывающим сделку залога, при этом вопрос реального существования обязательства, обеспеченного залогом, судом не рассматривался.

По мнению кассатора, воля сторон сделки была направлена на совершение купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается спорным договором и фактом оплаты ответчиком стоимости спорной квартиры в размере 1000000 рублей.

Также указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** о выселении истцов из спорной квартиры установлено, что Федоров В.Ю. является собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от ***, при этом Казачковой и Рахимовой встречный иск о признании сделки недействительной не заявлялся. В суде они признали исковые требования Федорова В.Ю. По мнению кассатора, суд в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ не принял во внимание ранее установленные судом обстоятельства и не дал им правовую оценку по правилам статьи 198 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 198 ГПК РФ, суд в обжалуемом решении не отразил показания свидетеля Власенковой Е.А., имеющие существенное значение для данного дела.

Кассатор обращает внимание также на то обстоятельство, что Казачкова являлась собственником только ? доли спорной квартиры, в связи с чем, не имела права на заключение договора залога всей квартиры, однако судом данные доводы не приняты во внимание, полномочия Казачковой на передачу спорной квартиры в залог судом исследованы не были.

При принятии решения, суд в силу статьи 170 ГК РФ, должен был вернуть в первоначальное положение не только истцов, но и ответчика, обязав истцов либо зарегистрировать договор залога, либо вернуть исполненное по основному обязательству – договору займа, однако судом требования законодательства выполнены не были.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор также указывает на злоупотребление правом со стороны истцов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Казачкова О.В., Рахимова Т.А., Федоров В.Ю. и представитель УФРС по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что *** был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно данного договора, Казачкова О.В. и Рахимова Т.А. – имевшие право на ? долю в праве общей собственности каждая – продали, а Федоров В.Ю. купил указанную квартиру за 1000000 руб. Договор и переход права собственности были зарегистрированы в государственном регистрационном органе.

*** между Федоровым В.Ю. (займодавцем) и Казачковой О.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в сумме 250 0000 руб. под залог указанной выше квартиры. Впоследствии сторонами по договору займа были подписаны два соглашения о передаче займодавцем– заемщику 130000 руб. и 50000 руб. под залог квартиры на условиях договора.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов о признании сделки купли – продажи квартиры были основаны на положениях ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающей, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела (помимо заключения оспариваемого договора), являются: действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

При этом суд обоснованно в соответствии со ст.12 ч.1, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложил на истиц.

Проверяя доводы истиц о том, что их волеизъявление было направлено на заключение договора займа и применении в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залога недвижимости, суд первой инстанции тщательно исследовал содержание существенных условий обоих договоров, заключенных дополнительных соглашений, действия сторон по исполнению договоров и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли – продажи недвижимости фактически прикрывала сделку залога недвижимости в обеспечение возврата денег по договору займа, а волеизъявление истиц было направлено не на заключение договора купли – продажи недвижимости, а на ее залог. При исследовании существенных условий договоров суд применил положения ст. 431 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа денег, который и прикрывала сделка купли – продажи недвижимости.

Судом правильно указано в решении на то, что имущество по сделке купли – продажи недвижимости не было передано ответчику, т.е. правовые последствия сделки купли – продажи не имели место (не смотря на факт регистрации сделки и перехода права), деньги за него истицам не передавались, они продолжали проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания и расходы за коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства об очевидном намерении истиц передать объект недвижимости ответчику в соответствии с договором купли – продажи, т.е. о направленности воли сторон на продажу имущества. Доводы Казачковой О.В. о том, что ею принимались меры к исполнению договора займа, однако ответчик уклонялся от получения денег, последним в суде не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, на которые ссылались истицы, и сделал обоснованный вывод о притворности сделки купли - продажи недвижимости, признав ее в силу ст. 170 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами. Оценку доказательств, в т.ч. объяснений ответчика и показаний свидетелей, письменного согласия супруги ответчика на совершении сделки с покупкой недвижимости, суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в решении результат данной оценки.

Ссылка ответчика на преюдицию решения Ленинского районного суда *** от ***, принятого по гражданскому делу по иску Федорова В.Ю. к Казачковой О.В. и Рахимовой Т.А. о выселении не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку из него следует, что при разрешении дела суд исходил из правоустанавливающих документов истца Федорова В.Ю. на квартиру. Наличие этого решения, об исполнении которого Казачковой О.В. и Рахимовой Т.А. данные в деле отсутствуют, не препятствовало им обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, на основании которой за Федоровым В.Ю. было зарегистрировано право собственности на жилье.

Тот факт, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля Власенковой Е.А. и наличию решения суда от ***, не является основанием для отмены решения, поскольку это в силу ст. 364 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы ответчика о заключении сторонами договора купли – продажи недвижимости, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая дело, суд привел в решении правильное суждение о том, что в силу ст.170 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к прикрываемой сделке – залога недвижимости в целях обеспечения договора займа, на совершение которой были направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в т.ч. о форме сделки. Договор залога недвижимости в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению в письменной форме и регистрации в государственном регистрирующем органе, что в данном случае отсутствовало.

Установив недействительность сделки купли – продажи квартиры в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил стороны в первоначальное положение. То обстоятельство, что отсутствуют сведения об исполнении договора займа, не влияет на правильность принятого решения; ответчик не лишен права требовать у истиц исполнения обязательства.

Оценка возражениям ответчика Федорова В.Ю. о том, что истица Казачкова О.В. не вправе была заключать с ним договор залога всей квартиры в обеспечение обязательства займа, дана в решении суда и судебная коллегия соглашается с нею.

Оснований для применения ст.10 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено, поскольку злоупотребление правом со стороны истцов в какой – либо форме не установлено.

Не установлено судом кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основанием для отмены решения суда,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: