о выселении

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сытюгиной Н.Т. к Никитину И.А. о вселении и по иску Никитина И.А. к Сытюгиной Н.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Сытюгиной Н.Т. на решение Ленинского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Никитина И.А. удовлетворить.

Признать Сытюгину Н.Т. утратившей право пользования служебным жилым помещением – квартирой по адресу: ***.

Сытюгиной Н.Т. в удовлетворении иска о вселении ее, несовершеннолетних Никитина Д.И., *** года рождения, Сытюгина О.В., *** года рождения, в квартиру по адресу: *** – отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по кассационной жалобе Никитина И.А., заключение прокурора *** прокуратуры Ивановой Н.В., не усмотревшей оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сытюгина Н.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Никитина Д.И., *** года рождения, и Сытюгина О.В., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Никитину И.А. о вселении ее и двух несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 2001 года по 2005 год состояла в браке с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего сына – Никитина Данилу. В период брака ответчику, как военнослужащему была предоставлена указанная двухкомнатная квартира, на семью из трех человек (включая ее и ребенка). После расторжения брака, она продолжала проживать в спорном жилом помещении, однако из-за конфликтных отношений с ответчиком, в сентябре 2007 года вынуждена была выехать из спорной квартиры.

В августе 2008 года она зарегистрировала брак с Сытюгиным В.В., от которого у нее родился сын – Сытюгин О.В. С новой семьей она проживала по месту жительства Сытюгина В.В. по адресу: ***, корпус 2, ***. Однако семейные отношения с Сытюгиным В.В. не сложились, в связи с чем, она выехала из квартиры Сытюгина В.В. Поскольку жилье для проживания у нее отсутствует, она намерена вселиться в спорную квартиру, но ответчик препятствует в этом.

Ссылаясь на статьи 69 и 71 Жилищного кодекса РФ, истица полагает, что она и несовершеннолетний Никитин Д.И. не утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем просила вселить ее и несовершеннолетних детей Данилу и Олега в двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Не согласившись с указанными требованиями, Никитин И.А. обратился в суд с иском к Сытюгиной Н.Т. о выселении ее и несовершеннолетнего сына – Никитина Данилы из квартиры по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления администрации *** ***-р от *** ему, как военнослужащему, на период прохождения военной службы была предоставлена указанная служебная двухкомнатная квартира на семью из трех человек. Ответчица и их несовершеннолетний сын были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи военнослужащего, однако, в 2005 году брак между ним и ответчицей был расторгнут, а с сентября 2007 года ответчица с сыном в спорной квартире не проживают. Сытюгина Н.Т. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. По мнению Никитина И.А., Сытюгина Н.Т. после расторжения брака перестала быть членом его семьи и утратила право пользования спорной квартирой. Кроме того, указывает, что в связи с увольнением из Вооруженных Сил РФ, он намерен получить государственный жилищный сертификат на себя и несовершеннолетнего сына – Никитина Илью, однако регистрация ответчицы и несовершеннолетнего сына Данилы препятствует ему в этом.

Определением Ленинского районного суда *** от *** гражданские дела по иску Сытюгиной Н.Т. и Никитина И.А. объединены в одно производство.

Определением от *** производство по делу в части требований Никитина И.А. о признании несовершеннолетнего Никитина Д.И. утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании Сытюгина Н.Т. заявленные ею требованию поддержала, требования Никитина И.А. не признала.

Никитин И.А. в судебном заседании иск Сытюгиной Н.Т. не признал, заявленные им требования поддержал.

Представители третьих лиц – ГУ 1967 ОМИС и администрации *** в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска-Яблокова О.А. иск Сытюгиной Н.Т. не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сытюгина Н.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Сытюгина Н.Т. приводит доводы, аналогичные ее исковому заявлению. Также указывает, что она была вселена в спорную квартиру в 2002 году, в связи с чем, при разрешении дела необходимо применить положения статей 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РСФСР. Ссылаясь на статью 53 ЖК РСФСР, кассатор указывает, что она вселена в спорную квартиру как член семьи Никитина И.А. и приобрела равное с ним право пользования квартирой и равные обязанности по ее содержанию.

По мнению Сытюгиной Н.Т., суд при принятия решения не учел причины, по которым она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, не принял во внимание, что ее выезд носил вынужденный характер, отсутствие у нее денежных средств для приобретения иного жилья, а также то обстоятельство, что она вносит плату за спорное жилье и коммунальные услуги.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сытюгина Н.Т., представители 1967 ОМИС СФ, Комитета по образованию администрации ***, администрации ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что имеет место спор между сторонами о праве пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежит жилищное законодательство. Поскольку ордер на право занятия *** в ***, выданный на имя Никитина И.А. в связи с прохождением военной службы, свидетельствует о том, что данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду - служебное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Главы 10 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд правомерно признал, что возникшее в силу ст.104 Жилищного кодекса РСФСР в 2002г. жилищное правоотношение носит длящийся характер и в силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от *** N 189-ФЗ у Никитина И.А. имелось право на предъявление иска о прекращении права пользования служебным жилым помещением бывшего члена его семьи по основанию, предусмотренному Жилищным кодексом РФ.

Довод кассационной жалобы о применении при разрешении дела положений Жилищного кодекса РСФСР судебная коллегия находит ошибочным.

Сытюгиной Н.Т. правовой режим спорного жилого помещения в суде не оспаривался. Суд первой инстанции обоснованно признал, что права Сытюгиной Н.Т. на служебное жилое помещение определены ст.100 ч.5 Жилищного кодекса РФ, возможность выселения бывших членов семьи нанимателя служебного жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с нанимателем установлена федеральным законом – ст. 31 ч.4 Жилищного кодекса РФ.

Установив, что стороны расторгли брак, истица создала другую семью, в которой родился ребенок, прекратила в связи с этим пользование спорным жилым помещением, суд правильно признал наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 31 ч.4 Жилищного кодекса РФ, для отказа ей в иске о вселении в служебное жилое помещение и прекращении ее права пользования служебным жильем.

При этом судом учтено, что ответчица не относится к категории лиц, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья. Не имеет она этого права и в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Довод кассационной жалобы Сытюгиной Н.Т. судебная коллегия находит не основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний сын Сытюгиной Н.Т. - Олег, рожденный ею в браке с Сытюгиным В.В., не приобрел право пользования служебным жилым помещением, не является членом семьи нанимателя Никитина И.А. и не вселялся им в этом качестве в служебное жилое помещение.

Право пользования служебным жилым помещением Никитина Данилы истцом Никитиным И.А. под сомнение не ставится, суд не установил препятствий для реализации им этого права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, жилищные права несовершеннолетнего Никитина Данилы не нарушены.

То обстоятельство, что Сытюгина Н.Т. вносит плату за жилье и коммунальные услуги, а также причины выезда из спорного жилого помещения правового значения при рассмотрении данного спора не имеют. Не влияет на правильность принятого судом решения и тот факт, что Сытюгина Н.Т. не обеспечена иным жилым помещением, поскольку, вселяясь в 2002 г. в служебное жилое помещение, знала об его правовом режиме и предусмотренном законом объеме своих прав на него, и дала на это свое согласие. Доводы о сохранении за нею спорного жилого помещения на определенный срок суду первой инстанции не приводились, доказательства не представлялись.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сытюгиной Н.Т. направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Сытюгиной Н.Т. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: