о возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Ф.Р. к Разумову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Разумова С.А. на решение Ленинского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Арсланова Ф.Р. к Разумову С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Разумова С.А. в пользу Арсланова Ф.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109 008 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 380 рублей 16 копеек, а всего в общей сумме 112 388 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Разумова С.А. расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей Арсланову Ф.Р. отказать.

Савостина М.В. от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, перед Арслановым Ф.Р. освободить».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Арсланов Ф.Р. обратился в суд с иском к Разумову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Боровой К.С., управляя автомобилем марки «IVECO DAILY», государственный регистрационный знак Т 181 КН 51, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, двигался по главной дороге в районе ***, когда Разумов В.А., управлявший автомобилем марки «IVECO TURBODAILY», государственный регистрационный знак Р 262 ЕО 51, выезжая с прилегающей к дороге территории, не убедившись, что его дальнейшее движение будет безопасным для других участников дорожного движения, продолжил выполнение маневра, тем самым преградив путь движению автомобиля под управлением Борового К.С. Несмотря на принятые Боровым К.С. меры к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его (истца) автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 224008 рублей 18 копеек. ДТП произошло по вине Разумова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО. Страховщик перечислил ему страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 104008 рублей 18 копеек, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3380 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката по сбору документов и составлению искового заявления 3000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства автомобиля «IVECO TURBODAILY», государственный регистрационный знак Р 262 ЕО 51, Савостин М.В.

В судебное заседание истец Арсланов Ф.Р. не явился. В предварительном судебном заседании *** исковые требования поддержал.

Ответчик Разумов С.А. иск не признал.

Соответчик Савостин М.В. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Разумов С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что Боровой К.С., управляя автомобилем марки «IVECO DAILY», проигнорировал знак «ограничение скорости» (30 км.), а ехал со скоростью, превышающей допустимую. Обращает внимание суда на то, что истцом были представлены документы о проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля, датированные январем 2010г., в то время, как оплата услуг оценщика имела место в марте 2010г. Указывает на то, что истец не представил доказательств об утилизации автомобиля, а также чеки и квитанции на восстановительные и ремонтные работы. Суд необоснованно не принял во внимание отчет *** от ***, выполненный оценочной компанией ЗАО «Регион Сервис». Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют акты о медицинском освидетельствовании водителей на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, указывает, что с судебном заседании не присутствовал ни истец, ни его представитель, что явилось препятствием для установления истины по делу.

В отзыве на жалобу истец Арсланов Ф.Р. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Арсланов Ф.Р., Разумов С.А., Савостин М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что вред имуществу истца – транспортному средству – был причинен в результате столкновения с другим транспортным средством под управлением ответчика Разумова С.А., который владел автомобилем собственника (Савостина М.В.) на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношение регламентирует положения Главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Поскольку в силу ст.1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с целью установить от чьих виновных неправомерных действий наступил имущественный вред.

Факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела и не оспаривался ответчиком.

Вывод суда о том, что ущерб был причинен в результате виновного нарушения ответчиком требований п.13.9, 8.3 Правил дорожного движения, регламентирующих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской РФ от *** N 1090), подтвержден исследованными судом доказательствами, представленными сторонами в соответствии с положениями ст. 12 ч.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановлением ГИБДД от *** о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, планом – схемой с дислокацией дорожных знаков, объяснениями водителей Борового К.С. и Разумова С.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, данных ими ГИБДД, и в суде. Оценка доказательств дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат приведен в решении.

В соответствии с положениями ст. 1064 ч.2 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, что освобождало бы его от возмещения вреда.

Судом проверены возражения ответчика о том, что водителем Боровым К.С. также были допущены нарушения Правил дорожного движения (нарушение скоростного режима), которые находились в причинной связи с ДТП. Такие обстоятельства судом не установлены и доказательственного подтверждения при разрешении дела не получили. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка на отсутствие в материалах дела актов медицинского освидетельствования водителей не влечет отмены решения суда, поскольку такие обстоятельства ответчиком суду первой инстанции не приводись, сотрудниками ГМБДД оснований для проведения медосвидетельствования водителя, управлявшего автомобилем истца, не были усмотрены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основе исследованных доказательств, при этом новые обстоятельства в жалобе кассатором не приведены.

Размер возмещения ущерба определен судом в соответствии с принципом полного возмещения, установленного ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ, и положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, определяющей способы его возмещения.

Суд установил, что для восстановления автомобиля в том виде, в котором он был до ДТП, истец должен понести расходы в сумме 224008 руб., что является для истца в силу ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ убытками.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд привел в решении в соответствии со ст. 67 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ убедительные мотивы, почему он принял во внимание при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба выводы оценщика Козловских Г.Г., изложенные в отчете ООО «Сервис Мурмана» и подтвержденные им в суде, и отклонил отчет ЗАО «Регион Сервис». Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 224008 руб. 18 коп. Ссылка кассатора на оплату услуг оценщика после составления отчета не имеет правового значения, поскольку достоверность выводов оценщика не вызвало у суда сомнений, заключение основано на акте осмотра транспортного средства ***, при котором присутствовал ответчик. Дата оплаты услуг оценщика определялась сторонами договора на выполнение услуг автоэкспертного бюро - Арслановым Ф.Р. и ООО «Сервис Мурмана».

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств стоимость автомобиля истца до ДТП с учетом стоимости годных остатков составляла 265000 руб. (л.д. 82). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля до ДТП и не влечет неосновательное обогащение.

Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить ущерб в части, превышающей возмещенный ущерб страховой компанией в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ в пределах страховой суммы (120000 руб.).

Довод кассатора об отсутствии документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта, а также об отсутствии сведений утилизирован ли автомобиль истца, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку право истца на полное возмещение ущерба (в данном случае возмещение убытков, размер которых определен специалистом), защищено законом; право распоряжаться судьбой транспортного средства является составляющей права собственности Арсланова Ф.Р.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что истец был извещен о дате рассмотрения дела *** в предварительном судебном заседании (л.д. 85), обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 98), требования истца изложены в исковом заявлении, которые он поддержал в предварительном судебном заседании, решение суда им не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова С.А. – без удовлетворения.