о взыскании страхового возмещения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шутова И.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежной суммы, по частной жалобе Шутова И.Н. на определение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Принять отказ представителя истца Кириченко С.Ю. от иска Шутова И.Н. к ЗАО «Макс» о взыскании денежной суммы, производство по делу прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Шутова И.Н. и его представителя Саляева Р.Ф, поддержавших доводы частной жалобы, возражения по жалобе представителя ЗАО «МАКС» Щербакова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поронько Е.Н., действуя в интересах Шутова И.Н., обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства «Nissan Qashai», государственный регистрационный знак В 849 ЕТ 51, 2007 года выпуска, период страхования с *** по ***.

***, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, о котором он своевременно сообщил страховщику, однако страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 784 059 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 10 800 рублей. Также просила взыскать часть уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства пропорционально истекшим полным месяцам действия договора в сумме 36547 рублей 76 копеек, излишне уплаченную сумму страховки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 14559 рублей 27 копеек, кроме того, просила взыскать проценты по кредитному договору за период с *** по *** год в сумме 21639 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Кириченко С.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку требования заявлены не надлежащим истцом, а также ввиду того, что не имеется доказательств размера причиненного ущерба и убытков.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шутов И.Н. просит определение Октябрьского районного суда *** от *** отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, отказ его представителя от исковых требований нарушает его права, с чем он не согласен.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Шутов И.Н. в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. В материалах дела имеется доверенность, выданная им – Поронько Е.Н., которая подала в его интересах в суд исковое заявление и приняла участие в предварительном судебном заседании *** и в судебном заседании ***

В судебном заседании *** разбирательство дела было отложено на *** (л.д. 95).

Данные о том, что истец был в соответствии с положениями Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ***, в т.ч. через своего представителя, в материалах дела отсутствуют.

*** суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, с участием его представителя – Кириченко С.Ю., которым, как следует из протокола судебного заседания, была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность от имени Шутова И.Н. от ***, ксерокопия которой, не заверенная надлежащим образом, имеется в деле (л.д. 101). Из содержания последней усматривается, что определяя объем полномочий Кириченко С.Ю. в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шутов И.Н. предоставил ему право отказаться полностью или частично от исковых требований.

Из протокола судебного заседания от *** (л.д. 102-105) не следует, что судом в соответствии со ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РФ проверялось извещение истца о дате рассмотрения дела и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обсуждался вопрос о последствиях неявки в судебное заседание стороны по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца вначале судебного заседания поддержал иск Шутова И.Н. и дал объяснения по иску, а затем заявил о своем отказе от иска и просил по этому основанию прекратить производство по делу. При этом протокол судебного заседания не содержит указание на то, что представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что позиция представителя истца, отказавшегося от иска, являлась и позицией Шутова И.Н; заявление представителя истца фактически не мотивировано.

В определении суда первой инстанции от *** не приведены убедительные мотивы, почему в силу ст.39 ч.2 Гражданского кодекса РФ суд принял отказ представителя истца от иска.

Из материалов дела усматривается, что истец выразил свое несогласие с отказом представителя истца от иска и считал свои интересы нарушенными (л.д. 109, 110, 118).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем согласно ст. ст. 373, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда *** от *** отменить

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: