О возмещении материального ущерба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бриль В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Мурманской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по частной жалобе Бриль В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Бриль В.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Министерству финансов Российской Федерации по Мурманской области, управлению Федерального казначейства Министерству финансов Российской Федерации по Мурманской области о возмещении материального ущерба и морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бриль В.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 июня 2010 года отменено постановление Апатитского городского суда от 07 мая 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление прокурора города Апатиты об отказе в удовлетворении заявления о направлении в суд заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом определением от 25 июня 2010 года с него в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере *** руб.* коп.

По мнению Бриль В.В., поскольку постановление Апатитского городского суда от 07 мая 2010 года, отменено как незаконное, ему причинен имущественный ущерб в виде возложения на него обязанности оплатить расходы по оплате труда адвоката по назначению в сумме *** руб.* коп., а также причинен моральный вред.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бриль В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Бриль В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что Бриль В.В. фактически оспаривает законность судебных постановлений, связанных с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении производства по конкретному уголовному делу при рассмотрении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бриль В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: