О возмещении материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шубина С.В. к ООО СК «Центурион» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО СК «Центурион» - Захарова В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:

«иск Шубина С.В. к ООО СК «Центурион» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Центурион» в пользу Шубина С.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы *** рубль * копеек, всего *** рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по жалобе Шубина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шубин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Центурион» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ... 2010 года возле дома № * по улице ... в городе ... был поврежден снежно-ледяной массой, упавшей с крыши дома, принадлежащий ему автомобиль «***». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, за составление отчета им уплачено *** рублей. Поскольку ответчик является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома, просил взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истец Шубин С.В. и его представитель Маркитантова Н.Е. иск поддержали, помимо заявленных требований просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Третье лицо Шубина К.С. иск поддержала.

Ответчик иск не признал, направил в суд возражения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Центурион» - Захаров В.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что вина Общества отсутствует, поскольку причиной повреждения автомобиля стали виновные действия истца, нарушившего требования Технического регламента, согласно которого стоянка автомобилей рядом с общественными зданиями не должна находиться менее чем в десяти метрах от здания.

Кроме того, не согласен с выводом суда о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, полагая их завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу Шубин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО СК «Центурион», третье лицо Шубина К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... 2010 года Шубина К.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу - Шубину С.В., припарковала указанный автомобиль во дворе дома № * по улице ... в городе .... В этот же день в ... час. ... мин. она обнаружила на припаркованном автомобиле повреждения, при этом на автомобиле и рядом с ним находились осколки снежно-ледяной массы. О случившемся Шубина К.С. сообщила в отдел милиции № 1 УВД по г. Мурманску.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... 2010 года следует, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении имущества Шубина С.В. преступления, не установлено. При этом проверкой установлено, что ответственность за очистку крыш от наледи и снега по адресу: г. ... лежит на ООО «Центурион», с которым собственники жилых помещений заключили договор управления многоквартирным домом.

Тот факт, что ООО «Центурион» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № ... по улице ... в городе ..., подтверждается договором управления многоквартирным домом от ... 2009 года № * и не оспаривался сторонами.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе, и крыша дома (пункт 1), правильным является вывод суда о том, что управляющей компанией, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу Шубина С.В.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Подробно и тщательно проанализировав приведенные нормы права, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении требований истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел представленный истцом отчет № * от ...2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, при этом суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила *** рублей (*** руб. + ***.).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером возмещения, не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором ООО «СК «Центурион» они не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд учитывал принципы разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем в интересах истца процессуальных действий, сложность дела. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, подтверждены представленной квитанцией ( л.д. 73).

Оснований считать определенный судом размер возмещения указанных расходов завышенным, как это находит кассатор, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Довод кассатора о нарушении истцом Технического регламента о требованиях пожарной безопасности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в возражениях на иск ответчик на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем, они не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Ссылку на наличие доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в нарушение названного Регламента, кассационная жалоба не содержит.

В силу приведенных обстоятельств несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и наличии в связи с этим оснований для применения правил статьи 1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Центурион» - Захарова В.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: