О восстановлении на службе, взыскании денежного содержания во время вынужденного прогула

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илющенко А.М. к Управлению внутренних дел по Мурманской области, межмуниципальному управлению внутренних дел «Апатитское» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Мурманской области – Акимова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Илющенко А.М. удовлетворить.

Восстановить Илющенко А.М. на службе в должности *** (с дислокацией в г. Кировск) отдела ГИБДД межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское».

Взыскать с межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское» в пользу Илющенко А.М. денежное содержание за время вынужденного прогула с ... 2010 года по ... 2010 года в размере *** (...) рубля * копеек.

Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (...) рублей.

Взыскать с межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубля (...) рубля * копейки.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя УВД по Мурманской области Акимова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Илющенко А.М., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Илющенко А.М. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению внутренних дел «Апатитское» о восстановлении на службе, возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ....1992г. по ....2010г. проходил службу в МВД РФ в МУВД «Апатитское» в должности ***.

Приказом УВД по Мурманской области № *** от ....2010г. был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) со ... 2010 года. Однако с данным увольнением не согласен, поскольку ... 2010 года он находился на листке нетрудоспособности, уведомление об увольнении вручалось ему в период нахождения в учебном отпуске, с нарушением сроков, в связи с чем, он отказался от его получения. В настоящее время он медицинских противопоказаний к прохождению службы не имеет, поэтому просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, также просил взыскать материальный вред в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июля 2010 года в качестве ответчика привлечено УВД по Мурманской области.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Определением судьи от 03.09.2010г. частичный отказ истца от исковых требований принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Представители УВД по Мурманской области Акимов Д.В. и МУВД «Апатитское» - Короткова И.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УВД по Мурманской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истец скрыл от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. С утра ...2010 г. истец после окончания отпуска вышел на службу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Заявлений о плохом самочувствии или нахождении на больничном от истца не поступало. После сообщения об увольнении истец оказался на больничном.

Кассатор находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец при увольнении не был направлен на ВВК, поскольку истец направлялся на ВВК не только в 2009 году, но в 2010 году; истец отказался от получения направления на ВВК, что подтверждено актом от 05.03.2010 г.

В возражениях на кассационную жалобу Илющенко А.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его правильным и законным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель межрайонного УВД «Апатитское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя соответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанных правовых актов, а также нормами Трудового кодекса РФ (ст. 81).

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О милиции" установлен перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел (п. "б").

В соответствии с п. "б" статьи 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Илющенко А.М., ... года рождения, ....1992 года принят на службу в ГОВД города Кировска на должность ***. С ... года переведен на должность *** межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское».

Приказом УВД по Мурманской области № * от ....2010г. капитан милиции Илющенко А.М. был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) со ... 2010 года.

Из смысла, выше приведенных выше правовых норм следует, что истец мог состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет, то есть до ... года.

Вместе с тем, начиная с 2005 года срок службы Илющенко А.М. ежегодно продлевался. Однако в марте 2010 года работодатель предупредил истца о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, от получения уведомления истец отказался, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

На основании заявления истца от ....2010г., в период с ... по ... 2010 года Илющенко А.М. находился в учебном отпуске.

... 2010 года истец приступил к исполнению своих обязанностей, однако во второй половине дня он почувствовал недомогание, в связи с чем, вынужден был обратиться в лечебное учреждение. В этот же день, ... 2010 года, он был госпитализирован, о чем поставил в известность своего непосредственного начальника – С.

В период с ... по ... 2010 года Илющенко А.М. находился на стационарном лечении.

Из положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Установив, что Илющенко А.М. уволен работодателем в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на службе.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части направления истца для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе.

Так, пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038) предусмотрено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Как установил суд, Илющенко А.М. не направлялся работодателем для прохождения ВВК, при увольнении направление на ВВК ему не выдавалось, письмом от ... 2010 года истцу только разъяснено его право на медицинское освидетельствование. Ссылки представителя ответчика о том, что в ноябре 2009 года истец направлялся на ВВК, судом правильно признаны безосновательными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании приказа УВД по Мурманской области № * от ....2010г. незаконным и восстановлении Илющенко А.М. на службе является правильным и обоснованным.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В установленном упомянутой Инструкцией порядке (рапорт на имя начальника, имеющего право на увольнение) отказ истца от освидетельствования оформлен не был, в связи с чем, считать таковым акт от ....2010 г., утвержденный начальником межмуниципального УВД « Апатитское» ( л.д. 39), оснований не имеется. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на наличие данного акта в подтверждение отказа истца от освидетельствования, является несостоятельной.

Не подтвержден в установленном порядке и факт уклонения истца от освидетельствования.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в судебном заседании доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Мурманской области – Акимова Д.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: