Взыскание задолженности по налогам, сборам и пени

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС по г. Мурманску к Громову Ю.Г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени,

по кассационной жалобе начальника ИФНС по г. Мурманску – Дьяченко Ю.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:

«ИФНС по г. Мурманску в удовлетворении исковых требований о взыскании с Громова Ю.Г. задолженности по налогам, сборам, пени отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителей ИФНС по г. Мурманску Кузьмина К.С., Радочиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее ИФНС России по г. Мурманску либо Инспекция) обратилась в суд с иском к Громову Ю.Г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени в общей сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что .... на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску поставлено ООО «Спецэнергострой -М».

...2009г. учредителем Общества Громовым Ю.Г. принято решение о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором. В связи с чем, ....2009г. Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии.

Инспекцией установлена задолженность Общества по уплате налогов, сборов, пени, по состоянию на 22.01.2010г. размер задолженности составил *** рублей, в том числе недоимка *** рублей.

Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника на общую сумму *** руб., однако в связи с ликвидацией должника исполнительное производство было прекращено.

Обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, и прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами. До настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, перечень имущества не определен, соответствующее заявление в арбитражный суд ликвидатором не подано, ликвидация ООО «Спеэнергострой –М» в установленном порядке не завершена, в связи с чем ответчик должен нести субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в заявленном размере.

Просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Громова Ю.Г. в доход федерального бюджета задолженность по налогам, сборам, пени в общей сумме *** руб.

В судебном заседании представители истца – Кузьмин К.С., Ожерелкова М.В. иск поддержали.

Ответчик Громов Ю.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Мурманску, не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленных требований. Приводит в основном те же доводы, что и в обоснование иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Громов Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники должника), руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество «Спецэнергострой-М» с ... г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску.

Решением общего собрания участников Общества от ....2009 г. общество ликвидировано, ликвидатором Общества назначен Громов Ю.Г. В ИФНС по г. Мурманску подано уведомление о ликвидации юридического лица, уведомление о назначении ликвидатора. В государственный реестр юридических лиц ....2009 г. налоговым органом внесены соответствующие изменения.

ИФНС России по г. Мурманску определена задолженность юридического лица – ОО «Спецэнергострой- М» по уплате налогов и сборов, пени, составившая по состоянию на 22.01.2010 г. *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных приведенной нормой права оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности Общества «Спецэнергострой –М» по налогам и сборам.

При этом суд правильно учитывал то, что, в предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, Общество до настоящего времени не ликвидировано; промежуточный ликвидационный баланс ООО «Спецэнергострой-М» не утвержден. Обществом принимаются меры по истребованию в судебном порядке имущества ( несколько единиц строительной техники на общую сумму *** руб.)

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения возникшего спора отсутствуют сведения о составе имущества должника, и, следовательно, и о возможности либо невозможности удовлетворения требования кредиторов за счет денежных средств ООО «Спеэнергострой», суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют и основания считать ответчика ( ликвидатора Общества) нарушившим требование пункта 2 статьи 224 названного Федерального закона, обязывающего ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Правильно судом учтено то, что ликвидация Общества «Спецэнергострой» производится в добровольном порядке, при котором презюмируется, что денежных средств и имущества ликвидируемого юридического лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Основанием для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, является фактическое обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Достоверных и допустимых доказательств неплатежеспособности Общества истец не представил, не содержит ссылку на наличие таких доказательств и кассационная жалоба. Сам по себе факт задолженности Общества по налогам и сборам, при установленных судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Соглашается судебная коллегия и с приведенным в решении суждением о том, что процедура ликвидации в целом изменяет сроки уплаты налогов; задолженность по налогам уплачивается в соответствии с установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью – в третью очередь. Налоговые органы, выступающие в качестве кредиторов ликвидируемого должника, каких-либо преимуществ перед другими кредиторами должника не имеют.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований истца. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению послуживших основанием для обращения в суд доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: