О возмещении ущерба. причиненного залитием квартиры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабуриной Н.В. к ООО «Кировское УЖКХ» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ООО «Кировское УЖКХ» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Бабуриной Н.В. к ООО «Кировское УЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировское УЖКХ» в пользу Бабуриной Н.В. материальный ущерб в размере *** рубля.

Взыскать с ООО «Кировское УЖКХ» в пользу Бабуриной Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рубль * копеек.

Исковые требования Бабуриной Н.В. к ООО «Кировское УЖКХ» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кировское УЖКХ» государственную пошлину в размере *** рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по кассационной жалобе Бабуриной Н.В., её представителя Михельсон-Рудовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабурина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кировское УЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ... 2008 года в квартире №*, расположенной этажом выше её квартиры, произошла сантехническая авария – вырвало нижнюю глухую футорку на радиаторе, в результате чего были залиты помещения в принадлежащей ей на праве собственности квартиры №* в доме ... по ул. ... в г. ....

Причиненный залитием материальный вред в размере *** рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире и поврежденного имущества, просила взыскать управляющей компании ООО « Кировское УЖКХ», в обязанности которой входит осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества, внутридомовых сетей и оборудования системы отопления и водоснабжения в многоквартирном доме.

В связи с залитием квартиры ухудшилось состояние её здоровья, она обращалась за медицинской помощью, с ....2008 г. проходила стационарное лечение, что причинило ей моральный вред, в возмещение которого просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Михельсон-Рудова В.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика – Тихонова М.Е. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Макарова Г.А., Орлова Я.В. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Кировское УЖКХ", не соглашаясь с решением, просит его отменить.

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы стоимость поврежденного телевизора в размере *** руб. и ковра в размере *** рублей, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих, что данные вещи не подлежат ремонту и восстановлению; при определении стоимости указанных вещей судом не был учтен износ этих вещей. В установленном нормами процессуального права истица требования о взыскании стоимости этих вещей не заявляла.

Кассатор не согласен с размером, взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, находя заявленный истцом размер указанных расходов завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу Бабурина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Кировское УЖКХ», третьи лица Макарова Г.А., Орлова Я.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Бабуриной Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, Приложением № 3 к Договору управления многоквартирным домом № * по пр. ... в г. ... от ...2008г. установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей и оборудования системы отопления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Бабурина Н.В. является собственником жилого помещения - ** квартиры, расположенной по адресу: г. ..., проспект ..., дом ..., квартира ....

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заключенным ....2008г., ООО «Кировское УЖКХ» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

... 2008 года в доме № * по проспекту ... в г. ... произошла сантехническая авария, в результате которой в квартире № * напором воды была сорвана нижняя футорка на чугунной батарее, что привело к заливу квартиры № *, принадлежащей истице.

Из акта от ... 2008 года следует, что увеличение напора в системе отопления, ставшее причиной сантехнической аварии, произошло ввиду открывания неизвестными лицами, проникшими в подвальное помещение дома, задвижек на отопление ( л.д. 17-18).

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице залитием её квартиры, должен нести ответчик, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования системы отопления многоквартирного дома №* по ул. ... в г. ....

Определяя размер причиненного истице вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании стороны достигли соглашение по стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимости материалов *** рубля, стоимости ремонта мягкой мебели в размере *** рублей. В указанной части решение Обществом « Кировское УЖКХ» не обжалуется.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости телевизора, ковра, тюля, то суд правильно исходил из того, что факт повреждения указанного имущества при залитии квартиры ....2008 г. подтвержден актом от ....2008 г. ( л.д. 10-11), дополнительным актом от ....2008 г. ( л.д. 13-15), пояснениями истицы. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал ни факта повреждения ставшего непригодным для использования по назначению указанного имущества, ни его стоимость ( л.д. 181).

Указанным доказательствам судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер указанных расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от ....2010 г., ....2010 г. (л.д. 154,155), иными исследованными судом документами. Установленный судом размер возмещения судебная коллегия находит разумным и справедливым, установленным с учетом объема совершенных представителем в интересах истицы процессуальных действий, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу приведенных обстоятельств являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское УЖКХ» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: