О взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Языковой О.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерст­ву финансов Мурманской области, УВД по г.Мурманску, УВД по Мурманской об­ласти, Томиловской В.В. о взыскании компенсации морально­го вреда по кассационной жалобе Министерст­ва финансов Мурманской области на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Языковой О.Ф. компенсацию мораль­ного вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а также гос­пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В остальной части иска Языковой О.Ф. - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя УВД по Мурманской области Козерод Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Языкова О.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области и Томиловской В.В. о взы­скании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истица сослалась на то, что ....2009г. между нею и ее соседкой Томиловской В.В. произошла ссора. Несколько дней спустя Томиловская В.В. вызвала сотрудни­ков милиции, которые составили, как она узнала позже, в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.1 КоАП РФ. Позже она была препровождена в Ленинский РОВД, где провела двое суток. ....2009 мировым судьей производство по делу было прекращено в связи с от­сутствием события административного правонарушения.

Просила взыскать с Управления Феде­рального казначейства по Мурманской области и Томиловской В.В. солидарно де­нежную компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного преследования в администра­тивном порядке, включая административное задержание на двое суток, в сумме *** руб., а также издержки, понесенные в связи с представлением ее интересов в суде, в сумме *** руб. Просила также взыскать моральный вред с Управления Федерального казначейства по Мурманской области в сумме *** руб., с Томи­ловской В.В. - ***.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причи­ненного в результате незаконного и необоснованного административного задержа­ния на двое суток, в размере *** руб.; с Томиловской В.В. - денежную компен­сацию морального вреда, причиненного в результате действий, повлекших возбуж­дение дела об административном правонарушении, преследование в администра­тивном порядке, включая административное задержание на двое суток, в размере *** руб.; взыскать солидарно с Министерства финансов Россий­ской Федерации и Томиловской В.В. расходы, понесенные в связи с представле­нием ее интересов в суде в сумме *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Северин А.Г. уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в указанных размерах с Министерства финансов Мурманской области и Томиловской В.В.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Подольная Т.Н. иск не признала, полагала, что в случае удовлетворения иска, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Мурманской области.

Представитель ответчика - Министерства финансов Мурманской области в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве на иск, указал, что сотрудники органов внутренних дел действовали в соответствии с Законом РФ «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, их дей­ствия являлись мерой обеспечения по административному производству, истец на­ходилась в отделе менее 48 часов. Считал, что незаконность действий сотрудни­ков милиции в отношении истца не установлена.

Представитель ответчиков - УВД по г.Мурманску и УВД по Мурманской области Шкель Т.М. иско­вые требования не признала.

Ответчик Томиловская В.В. иск не признала.

3-е лицо Стеклянников Е.В. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Мурманской области Кирилова Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд при определении казны, за счет которой должна быть произведена компенсация морального вреда истице, руководствовался не нормами материального права, а документами УВД по Мурманской области, которые противоречат законодательству Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел не являются государственными служащими субъекта Российской Федерации, а являются федеральными служащими МВД Российской Федерации. Поэтому за действия указанных лиц, в случае рассмотрения дела в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность должна нести казна Российской Федерации в лице соответствующего органа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица и её представитель, представители Министерства Российской Федерации и Министерства финансов Мурманской области, ответчица Томиловская В.В., представитель УВД по г. Мурманску, третье лицо Стеклянников Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Кодекса России об административных правонарушениях в случае незаконного применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях причиненный вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Языкова О.Ф. и Томиловская В.В. проживают в об­щежитии по адресу: ....

... 2009 года Томиловская В.В. обратилась к участковому уполно­моченному ОМ №-2 УВД по г.Мурманску С. с заявлением о наруше­нии Языковой О.Ф. ....2009 около ... часов в коридоре общежития обществен­ного порядка. В связи с этим участковый уполномоченный С. препроводил Языкову О.Ф. из общежития в опорный пункт, также находящийся в здании общежития, а после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении - в отдел милиции №-2 УВД по г.Мурманску.

Судом также установлено, что ....2009 в ... часов ... минут дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №-2 УВД по г.Мурманску Стеклянников Е.В. составил в отношении Языковой О.Ф. протокол об административном задержании в связи с совершением правонаруше­ния, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, после чего она была доставлена в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, где находилась до ... часов ... минут ....2009, освобождена по оконча­нию административного задержания (л.д.122).

Административный материал был передан мировому судье судебного участ­ка №-4 Ленинского административного округа г.Мурманска, постановлением кото­рого от 01.12.2009 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Языковой О.Ф. прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.12-13).

Проанализировав вышеприведенные нормы и все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возмож­ность применения в отношении лица такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание на срок не более 48 часов предусмотрена лишь в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Признавая административное задержание Языковой О.Ф. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что таких основа­ний не имелось. Как правильно указал суд, фактически ее задержание не обеспечило своевременное рассмотрение дела, административный материал передан мировому судье уже после освобождения Языковой О.Ф. из спецприемника, ...2009 года.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Языковой О.Ф. постановление мирового судьи от 01.12.2009 г.

В результате незаконного задержания истице причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности и справедливости и взыскал *** рублей.

В этой части решение суда кассатором не оспаривается.

Вместе с тем, в кассационной жалобе представитель Министерства финансов Мурманской области не соглашается с выводом суда о том, что возмещение вреда истице должно производиться за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени которой выступает Министер­ство финансов Мурманской области.

Как установлено судом, моральный вред истице причинен в связи с незаконным ее доставлением, задержанием и содержанием в дежурной части отдела ми­лиции №-2 УВД по г.Мурманску.

Суд обоснованно удовлетворил требования истицы за счет казны Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области, поскольку согласно справкам УВД по г. Мурманску от 16.06.2010, 12.08.2010 года и в соответствии со штатным расписанием УВД по г.Мурманску, утвержденным при­казом УВД по Мурманской области от 17.07.2009 №-562 ДСП, финансирование сотрудников дежурной части отдела ми­лиции №2 УВД по г.Мурманску - должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными, занимаемая Стеклянниковым Е.В., производится за счет областного бюджета.

Судом при этом правильно применены как федеральные нормативные правовые акты, так и акты субъекта РФ ( Мурманская область), локальные нормативные акты УВД по Мурманской области, регулирующие вопросы структуры и финансирования подразделений милиции общественной безопасности, анализ которых подробно и правильно приведен в решении. Поэтому ссылка кассатора на то, что, суд руководствовался не нормами материального права, а документами УВД по Мурманской области, которые противоречат законодательству Российской Федерации, несостоятельна.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части субъекта ответственности за причиненный истцу моральный вред, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно, вопреки положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Министерства финансов Мурманской области, являющегося государственным органом, в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Министерства финансов Мурманской области государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерст­ва финансов Мурманской области – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей.